ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Справа №925/585/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Русавський Р.С.
від відповідача: Дев`ятка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 (повний текст складено 08.12.2025)
у справі №925/585/24 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"
до Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни"
про стягнення 1 598 701,72 грн в частині плати за користування товарним кредитом та санкцій за договором
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі - ТОВ "Агро Експерт") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" (далі - СГ "Чирви Надії Віталіївни") 1 598 701,72 грн, з яких: 1 167 371,93 грн - заборгованість, 184 855,79 грн - плата за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23, в частині оплати поставленого товару на загальну суму 1 167 371,93 грн, та порушень зобов`язань, передбачених Угодою про врегулювання заборгованості від 20.11.2023.

Короткий зміст судових рішень та мотиви їх ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, позов задоволено. 
Стягнуто з СГ "Чирви Надії Віталіївни" на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн заборгованості, 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу та 23 980,53 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору та угоди, в частині повної, своєчасної сплати заборгованості.
Постановою Верховного Суду від 10.06.2025 у справі №925/585/24 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №925/585/24 скасовано в частині стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №925/585/24 залишено без змін.
Передаючи справу на новий розгляд у наведеній вище частині, Верховний Суд вказав на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали ніякої правової оцінки доводами відповідача щодо можливості зменшення штрафних санкцій, чим порушили принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також юридичній природі (кваліфікації) заявленої до стягнення плати за користування товарним кредитом.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 у задоволенні позову ТОВ "Агро Експерт" до СГ "Чирви Надії Віталіївни" про стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу відмовлено повністю.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки спірний договір поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23 Господарським судом Київської області визнано недійсним з моменту його укладення і рішення суду набрало законної сили, у відповідача відсутній обов`язок виконання будь-яких зобов`язань за недійсним договором, адже відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визнаний судом недійсним правочин є недійсним з моменту його укладення (вчинення) та не породжує (не створює) юридичних наслідків для його учасників (стаття 216 ЦК України). Місцевий господарський суд вважає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного права з застосуванням умов недійсного договору від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23 та похідної від нього Угоди про врегулювання заборгованості від 20.11.2023, що не передбачено приписами статей 15, 16 ЦК України, у зв`язку з чим у задоволенні позову належить відмовити з мотивів безпідставності, необґрунтованості та недоведеності вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агро Експерт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Агро Експерт" посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, висновки та мотиви суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.
На переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового та незаконного рішення про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача плати за користування товарним кредитом та штрафу, передбачених умовами Угоди, укладеної між сторонами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2026. Сторонам встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень до 26.01.2026. Витребувано матеріали справи №925/585/24 з Господарського суду Черкаської області.
13.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/585/24.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, у зв`язку з перебування судді Владимиренко С.В., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026, для розгляду справи №925/585/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
23.01.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити судове рішення без змін, а скаргу ТОВ "Агро Експерт" без задоволення.
Так, у відзиві відповідач зазначає, що оскільки основний договір є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 26.04.2023, умови пізніше укладеної Угоди від 20.11.2023, які пов`язані з виконанням основного договору, стали безпідставними, що враховано судом першої інстанції та вірно зауважено, що по суті Угода є похідною від основного зобов`язання, що унеможливлює застосування штрафних санкцій за невиконання договору, визнаного недійсним.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 29.04.2026 з`явились представники сторін.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
26.04.2023 між ТОВ "Агро Експерт" (постачальник) та СГ "Чирви Надії Віталіївни" (покупець) укладено договір поставки №АЕ-2115-2604/23, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставляти і передавати у власність покупця товар (партію товару), а останній зобов`язався приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених договором та додатками до нього.
Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору товаром є насіння та/або засоби захисту рослин, а також інший асортимент, який буде визначатися в додатках - специфікаціях до договору. Кількість, одиниці виміру, асортимент, упаковка, ціна, вартість товару (партії товару), що поставлятиметься постачальником на адресу покупця, умови його поставки, прийняття та оплати визначаються у додатках - специфікаціях на кожну партію товару, що є невід`ємними частинами договору.
Пунктами 2.1-2.3 договору передбачено, що ціни товарів визначаються у додатках - специфікаціях. Ціна товарів включає вартість тари, пакування й маркування, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно з законодавством України. Загальна орієнтовна ціна договору залишається відкритою, а остаточна сума договору складає суму всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснюється поставка товару за договором окремими партіями, та визначається виходячи із встановлених цін на товар. Конкретні ціни за одиницю виміру товару, що визначені у додатках - специфікаціях, видаткових накладних, рахунку-фактурі, встановлені сторонами виключно для договору, не поширюються на інші договори, що укладені або будуть укладені між сторонами, і не можуть розглядатися у якості доказу усталеної практики визначення цін у договірних відносинах між сторонами.
Відповідно до пункту 3.1 договору основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються додатками - специфікаціями до договору з урахуванням положень, визначених цим розділом договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у додатках - специфікаціях.
Згідно з пунктом 3.2 договору зобов`язання з оплати грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника вважатимуться виконаними покупцем належним чином в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. При цьому, призначення платежу у банківському переказі, крім обов`язкових реквізитів, має містити посилання на рахунок-фактуру та реквізити договору (номер та дату).
Товар, що постачається постачальником протягом дії договору, замовляється та оплачується покупцем та відвантажується постачальником партіями, відповідно до підписаних додатків - специфікацій, або їх частинами (пункт 4.1 договору).
Відповідно до пункту 4.2 договору для отримання товару покупець повинен надіслати постачальнику замовлення на поставку поштою, факсимільним зв`язком чи по електронній пошті. Номенклатура товарів, їх кількість та періодичність замовлень визначаються покупцем самостійно, якщо інше не передбачене спеціальними домовленостями сторін (зокрема заздалегідь погодженим сторонами планом поставок).
Згідно з пунктом 4.3 договору постачальник розглядає замовлення покупця протягом робочого дня отримання та повідомляє покупця про можливість чи неможливість відпуску замовленої партії товару в звичайні строки, відведені для поставки товару, дату можливої поставки (відпуску зі складу постачальника) або причини неможливості продажу. Повідомлення про неможливість продажу здійснюється у формі та засобами зв`язку, якими було надіслано замовлення покупцем.
У пункті 4.4 договору сторони погодили, що після підтвердження замовлення та підписання сторонами специфікації постачальник, на вимогу покупця, зобов`язаний виставити покупцеві рахунок на попередню оплату партії товару, згідно з умовами відповідного додатку - специфікації, а покупець зобов`язаний оплатити цей рахунок та отримати партію товару у погоджені сторонами терміни. У випадку нездійснення попередньої оплати чи неотримання товару покупцем у такі строки, домовленість сторін про поставку такої партії товару вважатиметься розірваною, а виставлений рахунок недійсним, якщо сторони не досягнуть домовленості про інші строки поставки товару або повернення попередньої оплати.
Відповідно до пункту 4.5 договору зобов`язання постачальника з поставки товару покупцю вважається виконаним, а право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на цей товар.
Згідно з пунктом 5.1 договору приймання товару покупцем за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю, претензії покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестачі товару всередині упаковки або тари) чи зовнішнього вигляду товару не приймаються.
Пунктами 5.2, 5.3 договору передбачено, що покупець зобов`язується, після прийняття товару (партії товарів), підписати видаткову накладну та передати її постачальнику, та або направити засобами поштового зв`язку на адресу постачальника не пізніше 2 банківських днів. У разі порушення пункту 5.2 договору чи не направлення видаткових накладних на поштову адресу постачальника на його вимогу, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від суми поставленого товару, яка буде зазначена в неповернутих видаткових накладних.
Відповідно до пунктів 5.4, 5.5 договору сторони визнають, що доказами поставки товару (партії товарів) можуть бути: реєстрація постачальником податкової накладної в ЄДРПНВ, якщо така накладна реєструється по факту поставки; відображення відповідної поставки у податковому обліку покупця; інші документи. В усіх інших питаннях приймання товарів та виставлення претензій сторони керуються чинним законодавством України.
Згідно з пунктом 6.2.1 договору постачальник гарантує, що товар, на дату його поставки покупцю, відповідатиме назві, асортименту та кількості, відповідно до додатку - специфікації або окремого замовлення покупця.
У розділі 7 договору сторони визначили їх відповідальність, зокрема: за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та/або чинним законодавством України (пункт 7.1 договору); при порушенні строків оплати поставленого товару, які визначені додатками - специфікаціями, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочки, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки платежів (пункт 7.2 договору); у разі порушення строків оплати поставленого товару, які визначені додатками - специфікаціями понад 30 календарних днів, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% від вартості поставленого та несплаченого товару (пункт 7.3 договору); сплата будь-якої неустойки (штрафу, пені), передбаченої договором, не звільняє покупця від виконання своїх зобов`язань за договором і не позбавляє постачальника права на інші засоби захисту своїх інтересів, відповідно до чинного законодавства України (пункт 7.6 договору); нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором здійснюється без обмежень строку нарахування та припиняється в день виконання стороною відповідного зобов`язання. Сторони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором становить 3 роки (пункт 7.7 договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання та завірення печатками сторін і діє до 31.12.2023 (пункт 12.1 договору).
У подальшому до договору укладено додатки - специфікації, у яких сторонами визначено, зокрема, товар (найменування), його кількість, вартість, та порядок розрахунків за нього.
Так, у додатку - специфікації №1 від 26.04.2023 погоджено про поставку "Клінік в.р., 20 л", кількістю 2 000 л на загальну суму 493 752,00 грн з ПДВ. Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 148 125,60 грн сплачується покупцем до 29.04.2023, 70% від вартості товару, що становить 345 626,40 грн сплачується покупцем до 15.10.2023;
- у додатку - специфікації №2 від 07.06.2023 погоджено про поставку "Альфа-Дикамба, 5л", кількістю 340 л на загальну суму 228 598,32 грн з ПДВ. Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 68 579,50 грн сплачується покупцем до 16.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 160 018,82 грн сплачується покупцем до 15.10.2023;
- у додатку - специфікації №3 від 08.06.2023 погоджено про поставку "Клінік в.р., 20 л", кількістю 300 л на загальну суму 75 790,80 грн з ПДВ. Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 22 737,24 грн сплачується покупцем до 11.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 53 053,56 грн сплачується покупцем до 15.10.2023;
- у додатку - специфікації №4 від 14.06.2023 погоджено про поставку "Естет 905, к.е., 20л", кількістю 20 л на загальну суму 10 823,28 грн з ПДВ. Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 3 246,98 грн сплачується покупцем до 20.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 7 576,30 грн сплачується покупцем до 20.10.2023;
- у додатку - специфікації №5 від 19.06.2023 погоджено про поставку "Астрал. МД (5л)", кількістю 360 л на загальну суму 237 258,72 грн з ПДВ. Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 71 177,62 грн сплачується покупцем до 22.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 166 081,10 грн сплачується покупцем до 20.10.2023;
- у додатку - специфікації №6 від 21.06.2023 погоджено про поставку "Астрал Комбі, 2*5 л (АСТРАЛ) + 2*5 л (КІДЕКА)", кількістю 5 шт на загальну суму 66 789,78 грн з ПДВ. Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 20 036,93 грн сплачується покупцем до 24.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 46 752,85 грн сплачується покупцем до 20.10.2023;
- у додатку - специфікації №7 від 06.07.2023 погоджено про поставку "Астрал Комбі, 2*5 л (АСТРАЛ) + 2*5 л (КІДЕКА)" у кількості 19 шт, "Естет 905, к.е., 20л" у кількості 20 л, "Зеагран 350, СЕ, 5л" у кількості 115 л, на загальну суму 358 203,62 грн з ПДВ. Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 107 461,09 грн сплачується покупцем до 09.07.2023, 70% від вартості товару, що становить 250 742,53 грн сплачується покупцем до 15.10.2023;
- у додатку - специфікації №8 від 07.07.2023 погоджено про поставку "Кідека Про Макс, 5л (ЗЕАГРАН 350) + 5л (АСТРАЛ) + 5л (КІДЕКА)" кількістю 22 шт на загальну суму 243 181,22 грн з ПДВ. Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 72 954,37 грн сплачується покупцем до 10.07.2023, 70% від вартості товару, що становить 170 226,85 грн сплачується покупцем до 15.10.2023;
- у додатку - специфікації №9 від 11.07.2023 погоджено про поставку "Астрал. МД (5л)" кількістю 70 л на загальну суму 46 133,64 грн з ПДВ. Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 13 840,09 грн сплачується покупцем до 14.07.2023, 70% від вартості товару що становить 32 293,55 грн сплачується покупцем до 15.10.2023.
На виконання умов договору та додатків - специфікацій постачальник поставив покупцю товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: №4603 від 23.05.2023 про поставку "Клінік в.р., 20 л" у кількості 1 000 л на загальну суму 246 876,00 грн з ПДВ; №5111 від 01.06.2023 про поставку "Клінік в.р., 20 л" у кількості 500 л на загальну суму 123 438,00 грн з ПДВ; №5424 від 07.06.2023 про поставку "Клінік в.р., 20 л" у кількості 500 л на загальну суму 123 438,00 грн з ПДВ; №5664 від 13.06.2023 про поставку "Клінік в.р, 20 л" у кількості 300 л на загальну суму 75 790,80 грн з ПДВ; №5898 від 19.06.2023 про поставку "Альфа-Дикамба, 5л" у кількості 115 л на загальну суму 77 302,02 грн з ПДВ; №5899 від 19.06.2023 про поставку "Естет 905, к.е., 20л" у кількості 20 л на загальну суму 10 823,28 грн з ПДВ; №6018 від 20.06.2023 про поставку "Альфа-Дикамба, 5л" у кількості 225 л на загальну суму 151 278,30 грн з ПДВ; №6190 від 26.06.2023 про поставку "Астрал Комбі, 2*5 л (АСТРАЛ) + 2*5 л (КІДЕКА)" у кількості 5 шт на загальну суму 66 789,78 грн з ПДВ; №6196 від 26.06.2023 про поставку "Астрал. МД (5л)" у кількості 360 л на загальну суму 237 258,72 грн з ПДВ; №6535 від 10.07.2023 про поставку "Астрал Комбі, 2*5 л (АСТРАЛ) + 2*5 л (КІДЕКА)" у кількості 19 шт, "Естет 905, к.е., 20л" у кількості 20 л, "Зеагран 350, СЕ, 5л" у кількості 115 л на загальну суму 358 203,62 грн з ПДВ; №6659 від 17.07.2023 про поставку "Астрал. МД (5л)" у кількості 70 л на загальну суму 46 133,64 грн з ПДВ; №6682 від 18.07.2023 про поставку "Кідека Про Макс, 5л (ЗЕАГРАН 350) + 5 л (КІДЕКА)" у кількості 22 шт на загальну суму 243 181,22 грн з ПДВ.
Покупець частково оплатив поставлений товар за договором, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, зокрема:
- за додатком - специфікацією №1: 05.05.2023 - 10 000,00 грн; 12.05.2023 - 40 000,00 грн; 25.05.2023 - 51 000,00 грн; 29.05.2023 - 15 000,00 грн; 29.05.2023 - 18 125,60 грн; 07.03.2024 - 40 000,00 грн; 20.03.2024 - 25 000,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією №1 становить 294 626,40 грн (493 752,00 - 199 125,60). При цьому за додатком - специфікацією №1 позивач заявив до стягнення з відповідача 280 626,40 грн;
- за додатком - специфікацією №2: 15.06.2023 - 50 000,00 грн; 16.06.2023 - 18 579,50,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією №2 становить 160 018,82 грн (228 598,32 - 68 579,50);
- за додатком - специфікацією №3: 08.06.2023 - 22 737,27 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - Специфікацією №3 становить 53 053,53 грн (75 790,80 - 22 737,27);
- за додатком - специфікацією №4: 19.06.2023 - 3 246,98 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією №4 становить 7 576,30 грн (10 823,28 - 3 246,98);
- за додатком - специфікацією №5: 19.06.2023 - 40 000,00 грн; 05.07.2023 - 12 177,62 грн; 05.07.2023 - 19 000,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією №5 становить 166 081,10 грн (237 258,72 - 71 177,62);
- за додатком - специфікацією №6: 05.07.2023 - 20 036,93 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією №6 становить 46 752,85 грн (66 789,78 - 20 036,93);
- за додатком - специфікацією №7: 06.07.2023 - 107 461,09 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією №7 становить 250 742,53 грн (358 203,62 - 107 461,09);
- за додатком - специфікацією №8: 13.07.2023 - 20 000,00 грн, 28.09.2023 - 20 000,00 грн, 29.09.2023 - 20 000,00 грн, 04.10.2023 - 12 954,37 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією №7 становить 170 226,85 грн (243 181,22 - 32 293,55).
20.11.2023 між ТОВ "Агро Експерт" (кредитор) та СГ "Чирви Надії Віталіївни" (боржник) укладено Угоду про врегулювання заборгованості за договором (далі - Угода). Відповідно до пункту 1 угоди сторони підтверджують, що сума основного боргу боржника перед кредитором за договором (далі - Основний договір) на момент укладення Угоди становить 1 232 371,93 грн.
Відповідно до пункту 2 Угоди боржник зобов`язується погасити кредитору основний борг за договором відповідно до графіку погашення.
У пункті 2.1 Угоди сторони погодили графік погашення основного боргу та плати за користування товарним кредитом: 1) 1 232 371,93 грн до 29.02.2024; 2) 184 855,79 грн до 29.02.2024.
Відповідно до пункту 3 Угоди після погашення боржником суми основного боргу за договором, згідно з пунктом 7.1 Угоди, боржник сплачує кредитору плату за користування товарним кредитом у розмірі 3% від суми основного боргу за кожен місяць користування, що становить за період з 16.10.2023 до 29.02.2024 184 855,79 грн, в рахунок компенсації фінансових втрат кредитора внаслідок тривалого невиконання боржником договірних зобов`язань, у строк до 29.02.2024.
У випадку прострочення боржником строків оплати, визначених пунктом 2.1 Угоди, боржник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 20% від суми зобов`язання, що становить 246 474,00 грн (пункт 5 Угоди).
Відповідно до пункту 10 Угоди вона набуває чинності з дати її підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, взятих за даною Угодою.
Покупець у визначений договором та угодою строк за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі, сума боргу у розмірі 1 167 371,93 грн оплачена ним так і не була, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями статей 6, 11, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Так, судом першої інстанції, при ухваленні рішення враховано, що Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі №911/2695/24 за окремим позовом СГ "Чирви Надії Віталіївни" про визнання недійсним договору товарного кредиту (поставки) від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23, укладеного з ТОВ "Агро Есперт". Рішенням суду від 19.03.2025 позовні вимоги у справі №911/2695/24 задоволені у повному обсязі. Застосовано наслідки визнання недійсним правочину та присуджено до стягнення з ТОВ "Агро Експерт" на користь СГ "Чирви Надії Віталіївни" 592 381,67 грн у виді повернення сплачених сум ТОВ "Агро Експерт". 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 рішення суду залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.
Крім того, постановою Верховного Суду від 03.03.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/2695/24 залишено без змін.
За приписами статті 236 ЦК України визнаний судом недійсним правочин є недійсним з моменту його укладення (вчинення) та не породжує (не створює) юридичних наслідків для його учасників (стаття 216 ЦК України).
Натомість позивач наполягає на задоволенні вимог з мотивів дійсності Угоди про врегулювання заборгованості від 20.11.2023, незважаючи на визнання судом недійсним основного договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23.
У той же час, як вірно зауважив місцевий господарський суд, і з чим погоджується судова колегія, оскільки спірний первинний договір поставки визнано судом недійсним, у суду при перегляді справи в частині стягнення плати за товарний кредит і санкцій відсутні підстави вважати, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23. Договір поставки не є дійсним на момент розгляду спірних правовідносин. Також суд не враховує презумпцію правомірності правочину (приписи статті 204 ЦК України) щодо договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23.
Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не погоджується з доводами позивача про стягнення заборгованості на підставі Угоди про врегулювання заборгованості від 20.11.2023, незважаючи на визнання судом недійсним основного договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23, оскільки ця Угода є похідним договором від договору поставки та не може існувати самостійно після визнання судом недійсним договору поставки №АЕ-2115-2604/23 (з моменту його укладання).
Законодавець вказав, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (чинний на момент спірних взаємовідносин сторін).
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що оскільки спірний договір поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23 Господарським судом Київської області визнано недійсним з моменту його укладення і рішення суду набрало законної сили, у відповідача відсутній обов`язок виконання будь-яких зобов`язань за недійсним договором, адже відповідно до статті 236 ЦК України визнаний судом недійсним правочин є недійсним з моменту його укладення (вчинення) та не породжує (не створює) юридичних наслідків для його учасників (стаття 216 ЦК України).
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).
Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).
Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.08.2024 №462/7300/20: виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.
Також, суд враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №753/25081/21, що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного права з застосуванням умов недійсного договору від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23 та похідної від нього Угоди про врегулювання заборгованості від 20.11.2023, що не передбачено приписами статей 15, 16 ЦК України, з огляду на що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову з мотивів безпідставності, необґрунтованості та недоведеності вимог.
Законом України від 17.07.1997 №475/97 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість виконання судового рішення.
Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (правовий висновок колегії суддів Верховного Суду в ухвалі від 26.03.2019 у справі №910/13862/15).
З преамбули статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Отже, рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/2695/24, яке набрало законної сили у порядку, визначеному ГПК України, має преюдиціальне значення, а встановлені у вказаному судовому акті факти та результат повторного доведення не потребують.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову щодо стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Агро Експерт" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Агро Експерт".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт".
4. Матеріали справи №925/585/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 04.05.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран