Справа № 298/850/25 
Номер провадження 2/298/183/25

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року с-ще Великий Березний 

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого – судді Тарасевича П.П.,
при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчук С.В. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100326 від 21.12.2019 року у розмірі 7 520,00 грн. 
В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що 21.12.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100326 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «ЗАЙМЕР» надав ОСОБА_1 , а останній отримав суму кредиту у розмірі 2000,00 гривень, строком на 14 днів, зі сплатою процентів в розмірі 2,00% в день або 730 % річних.
Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень Дата надання кредиту: 21.12.2019 року, строк кредиту: 14 днів, валюта кредиту: UAH, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.
Позивач зазначає, що згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 31.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 7520,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 гривень (дві тисячi гривень 00 копiйок); прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5520,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копiйок)
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 09.04.2025 року, 21.12.2019 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн., що являється доказом видачі кредитних коштів.
На виконання вимог п.1.4 кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.
Позивач зазначає, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 ..
На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 100326 від 21.12.2019 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена Відповідачем без виконання.
Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2025 року перед позивачем по кредитному договору № 100326 від 21.12.2019 року становить 7520,00 грн. з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5520,00 грн. прострочена заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 , та сплачений судовий збір.
Представник позивача ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позову просить розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи – не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомляв, відзиву не подавав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено,що 21.12.2019 року між ТОВ"ЗАЙМЕР" правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №100326, згідно умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно доп.1.2.-1.3 договору кредит надається строком на 14 днів, тобто до 03.01.2020 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу . Тип процентної ставки фіксована.
Відповідно доп.1.4. договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Відповідно доп.1.6. договору невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.cly.com.ua/.
Відповідно доп.3.4.2 договору клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором.
Відповідно доп.4.1договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та Договору.
Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора KL8473, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін.
Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання.
Відповідно до п.6.1. договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».
На підтвердження виконання Товариством Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку за № 1104/04 від 09.04.2025 р., відповідно до якої через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція №27693-10420-14787 на суму 2000,00 грн. від 21.12.2019 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , опис видача кредиту #100326.
Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №100326 відповідач допустив станом на 31.01.2025 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в розмірі 7520,00 грн., з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7520,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.
28.10.2021року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУГОУ» було укладено Договір факторингу №01-28/10/2021,у відповідності до якого ТОВ "ЗАЙМЕР" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» прийняло належні ТОВ "ЗАЙМЕР" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №100326 від 21.12.2019 року в сумі 7520,00 грн., з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7520,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.
31.01.2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» направило досудову вимогу на адресу відповідача щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, що стало підставою звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів передбачених законом.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Так, основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 , уклали договір №100326 про надання фінансового кредиту від 21.12.2019 року, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.co.ua/ одноразовий ідентифікатор KL8473. Таке підписання узгоджене сторонами в п.6.1 Договору №100326.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , уклав вищезазначений договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі.
Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача.
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний договір: договір про надання фінансового кредиту №100326 від 21.12.2019 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачкою отримано кредитні кошти за договором про надання фінансового кредиту №100326 від 21.12.2019 року у сумі 2 000 грн, однак вона належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та не повернула кредитні кошти у передбачений договором строк.
Станом на 31.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 7520,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 5 520,00 грн.
Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у суді здійснювалось адвокатом Пархомчуком С.В. на підставі Договору № б/н про надання правової допомоги від 29.12.2023.
Згідно витягу з Акту №б/н про надання юридичної допомоги від 14.07.2025, адвокатом надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 2000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5000,00 грн., інші клопотання, заяви до суду 3000,00 грн., канцелярські витрати 500,00 грн.
В заяві про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, поданій через систему «Електронний суд» позивач 17.07.2025 року позивач просить стягнути витрати у розмірі 10 500,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.
Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відтак, вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема договором про надання правової допомоги №б/н від 29.12.2023 та витягом з Акту №б/н про надання юридичної допомоги від 14.07.2025, заявкою надання юридичної допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а й самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе надання усної консультації з вивченням документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему «Електронний Суд», в сумі 10 500 грн. є завищеним, враховуючи категорію та складність справи.
А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн..
Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором № 100326 від 21.12.2019 у розмірі 7520,00 (сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн..
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені витрати на правову допомогу у розмірі п`ять тисяч гривень.
У задоволенні іншої частини вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст виготовлено 22.05.2026.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, місце знаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080)
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя:Тарасевич П.П.