Справа № 930/3117/25   
Провадження № 3/930/128/26 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543661, 17.12.2025 о 18:30 год в селещі Брацлав по вул. Травнева, 21, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 79594, 796730, чим порушила п.2.5. ПДР України, відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що вона не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та не відмовлялася проходити огляд, а навпаки погодилася його пройти та їздила з працівниками поліції в лікарню м. Тульчин, огляд не проводився з незалежних від неї причин.
В судове засідання неодноразово викликалися інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Чернняк Д.А., який складав вказаний протокол, та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Кирилюк В., однак в судові засідання вони не з`являлися про причин неявки суд не попереджали.
Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (Далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
За пунктом 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).
Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543661 від 17.12.2025 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається що огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою.
Окрім цього до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Тульчинської ЦРЛ відповідно до змісту якого, огляд ОСОБА_1 не проводився.
Під час дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи, судом встановлено наступне.
Після зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання добровільно погодилась, після чого разом із поліцейськими вирушила до медичного закладу. Однак проведення огляду виявилось неможливим з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , — медичний заклад відмовив у його проведенні, у зв`язку з чим огляд так і не був здійснений.
Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 7 розділу І вказаної інтрекції)
Однак, як встановлено судом з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, по-перше працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, по-друге ОСОБА_1 не відмовлялася від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а навпаки погодилася, однак огляд не відбувся через незалежні від не обставини.
Вказане суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність викладених у ньому відомостей та свідчить про їх невідповідність фактичним обставинам події.
Таким чином, досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. Навпаки, матеріали відеозапису підтверджують, що ОСОБА_1 виявила готовність пройти такий огляд та добровільно вирушила до медичного закладу разом із працівниками поліції, однак огляд не був проведений з причин, що перебувають поза межами її волі та поведінки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності є можливим лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою якого є вина.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується дослідженими доказами у їх сукупності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено – 11.05.2026.

Суддя:         С.М. Науменко