ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.04.2026	Справа № 910/16193/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Індастріал Сервіс» (вул. Дегтярівська, буд. 11, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 41166976)
про стягнення 4 759 986 грн,

Представники сторін:

від позивача: Прохоров Євгеній Іванович
від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України (далі за текстом - АМКУ, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Індастріал Сервіс» (далі за текстом - ТОВ «Марін Індастріал Сервіс», Відповідач) про стягнення пені - 4 759 986 грн, нарахованої за прострочення виконання Відповідачем рішення АМКУ від 26.12.2024 № 542-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 143-26.13/85-20 (далі за текстом - рішення № 542-р).
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що на Відповідача накладено штраф у сумі 4 759 986 грн. рішенням № 542-р згідно з приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі за текстом - Закон), який він мав сплатити до 11.08.2025 (оскільки 09.08.2025 та 10.08.2025 припадають на неробочі дні).
Головою АМКУ видано наказ від 10.09.2025 № 111-Ю/25, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби, однак станом на дату звернення до суду з позовом відомості щодо стягнення штрафу з Відповідача у Позивача відсутні в силу чого відповідно до частини 5 статті 56 Закону з Відповідача слід стягнути 4 759 986 грн пені.

2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.02.2025.
У підготовчому засіданні 09.02.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23.03.2026.
Судове засідання 23.03.2026 відкладено на 20.04.2026.
У судовому засіданні 20.04.2026 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити.
Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.
Судом встановлено, що ухвали суду надсилались на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштові конверти повернуті на адресу суду із зазначенням причин «відсутній адресат».
За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 30.12.2025 у справі № 910/16193/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення відзив на позовну заяву до суду не надійшов.
Враховуючи викладене вище, судом вжито всіх залежних від нього дій в частині повідомлення сторони Відповідача про розгляд даної справи, а з огляду на надані представником Позивача у судовому засіданні 20.04.2025 пояснення, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 542-р:
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю « 334 до кранів» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-03- 24-000415-с)).
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 8 та 10 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Світильники та освітлювальна арматура (Світильники)» (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-05-03-000463-b). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 26 та 28 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Платформа посилена поворотна для вагоноперекидача ВРС-134М, змінно-запасні частини для модернізації вагоноперекидача ВРС-134М (у кількості 1 комплект та 56 шт.)» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально- транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-05-03-001734-b). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 29 та 30 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю « 334 до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально- транспортувальне обладнання (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-05-17-002354-b)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункт 35 та 37 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ЗЗЧ до Unilock Е-55S техніки ВПМ» (ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-05-17- 002473-b)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень(пункти 38 та 40 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю « 334 до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-05-18-001275-b)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 41 та 43 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю « 334 до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-05-19-000154-b). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 44 та 46 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Агрегати фільтровентиляційні та кондиціонери» (ДК 021:2015: 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-05-30-001673-b)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 47 та 49 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ЗЗЧ до кранів» (ДК 021:2015: 31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (ідентифікатор у системі закупівель UA-2017-06-08-002249-b)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 50 та 52 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Вулканізаційний гідравлічний прес» (ДК 021:2015: 42660000-0 - Інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (ідентифікатор у системі закупівель UA-2017-06-12-002217-b)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 53 та 55 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Редуктор циліндричний грейферного механізму підйому в зборі старопридатний» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання (ідентифікатор у системі закупівель UA-2017-06-20-002480-b)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 56 та 58 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Електродвигуни» (ДК 021:2015: 31110000-0 - Електродвигуни (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-07-14-001574-b)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 62 та 64 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки РБУ» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-09-06-000372-с)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 72 та 74 рішення);
- визнано, що ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Живильники пластинчатітипу 2-18-60, вінець натяжної зірочки живильника типу 2-18-60, ролик верхній 2-284626, ролик нижній 2-282990, привід пластинчатого живильника, каток та вісь робочої гілки пластинчатого живильника, редуктор приводу стрілового конвеєру стакеру Н2/16/С2/17М 315С/130М1 (у кількості 4 комплекти та 58 шт.)» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-09-12-000815-с)). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (пункти 75 та 77 рішення).
Загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 4 759 986 гривень.
Копію рішення № 542-р надіслано Позивачем на адресу місцезнаходження Відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, разом із супровідним листом від 10.03.2025 №145-26.13/01-2586е, який повернутий із відділення Укрпошти із зазначенням причин: «закінченням терміну зберігання».
У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення № 542-р опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 28.05.2025 № 107 (8032).
В силу положень частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення № 542-р вважається врученим Відповідачу 09.06.2025 (оскільки 07.06.2025 та 08.06.2025 припадають на неробочі дні).
Судом встановлено, що Відповідач не оскаржував рішення № 542-р до суду.
Отже, строк добровільної сплати Відповідачем суми штрафу закінчився 11.08.2025 (оскільки 09.08.2025 та 10.08.2025 припадають на неробочі дні).
Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Головою АМКУ видано наказ від 10.09.2025 № 111-Ю/25 про примусове виконання рішення № 542-р, який пред`явлений для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.
Станом на день звернення до суду з даним позовом Позивач не отримував від Відповідача та/або органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного рішенням № 542-р штрафу.
Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.
Відтак, Позивач просить стягнути з Відповідача 4 759 986 грн пені за період з 12.08.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 26.11.2025 включно (день до якого розраховано пеню).
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 107 днів.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 4 759 986 х 1,5 % = 71 399,79 гривень, де 4 759 986 - розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За 107 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 71 399,79 х 107 = 7 639 777, 53 гривень.
Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (4 759 986 грн), накладеного на Відповідача рішенням № 542-р, про стягнення яких Позивач і просить суд.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень чи то доказів на спростування заявлених позовних вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.
Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставин, враховуючи несплату Відповідачем накладеного рішенням № 542-р штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Індастріал Сервіс» (вул. Дегтярівська, буд. 11, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 41166976) у дохід загального фонду Державного бюджету України отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню у сумі 4 759 986 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Індастріал Сервіс» (вул. Дегтярівська, буд. 11, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 41166976) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) судовий збір - 57 119 (п`ятдесят сім тисяч сто дев`ятнадцять) грн 83 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 04.05.2026.

Суддя Антон ПУКАС