КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2026 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. 

Не погоджуючись з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2026 року, ОСОБА_1 подав дві апеляційні скарги. Перевіривши наявні апеляційні скарги на предмет їх відповідності вимогам ст. 294 КУпАП суд приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягає поверненню особі, яка їх подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження ? це день винесення постанови. 

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Ірпінського міського суду Київської області було винесено 10 березня 2026 року. У відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження починає витікати з 11 березня 2025 року, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 20 березня 2025 року. 

На вказану постанову ОСОБА_1 подав дві апеляційні скарги, мотиваційні частини яких відрізняються за своїм змістом. Як вбачається із матеріалів справи, перша апеляційна скарга (а. с. 86-90), датована 23.10.2026 роком, згідно штампованої відмітки на конверті (а. с. 91 звор.), була направлена засобами поштового зв`язку до суду 23 березня 2026 року, а отримана Ірпінським міським судом Київської області 30 березня 2026 року за вх. №17148. Друга ж апеляційна скарга (а. с. 92-96), яка датована вже 23.03.2026 року, подана безпосередньо до суду та зареєстрована 31 березня 2026 року за вх. №17564. Таким чином, обидві апеляційні скарги подані ОСОБА_1 поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про його поновлення, а суд апеляційної інстанції не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Натомість, у другій апеляційній скарзі (а. с. 92-96) ОСОБА_1 помилково використовуючи положення ст. 289 КУпАП, в якій зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, вказує, що копію постанови отримав 19.03.2026 року, а тому вважає, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, хоча апеляційну скаргу подає на одне й те ж судове рішення місцевого суду від 10.03.2026, яким його визнано винуватим за тією ж статтею КУпАП - частиною 1 статті 130 КУпАП де передбачено усталений процесуальний порядок - складання протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, в тому числі відеозапис з боді камер поліцейських, тощо, які і є предметом розгляду в суді першої інстанції . В наступному абзаці ОСОБА_1 помилково посилається на положення ст. ст. 198, 292-326 КАС України ( Кодекс адміністративного судочинства) який регулює вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин на відміну від КУпАП який передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок їх розгляду. 

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що порядок та строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції регулюється саме ст. 294 КУпАП, у якій визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня винесення постанови. 

Крім того, чинним законодавством, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено подання однією особою двох апеляційних скарг по одній справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП повернення апеляційної скарги, не позбавляє права на повторне звернення з апеляційними вимогами, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки таке право «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2026 року ? повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов 

Справа № 367/11294/25
Апеляційне провадження № 33/824/2443/2026
Суддя у першій інстанції - Третяк Я.М.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.