ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/8348/26
провадження № 3/753/2555/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
30 березня 2026 о 08-й годині 05 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata » д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «BYD Yuan » д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду і різко загальмував. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Таким чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В суді  ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на автомобілі «Hyundai Sonata » д.н.з. НОМЕР_1 , не змінюючи напрямку руху, а автомобіль «BYD Yuan » д.н.з. НОМЕР_2 створив йому аварійну ситуацію різко зупинившись попереду, тому вина обопільна.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 30 березня 2026 о 08-й годині 10 хвилин керуючи автомобілем «BYD Yuan» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Бажана, 38 в другій смузі руху, був змушений пропустити автомобіль, який перестроювався перед ним з іншої смуги руху. Для запобігання зіткнення був змушений гальмувати, і в цей момент відчув удар в задню частину свого авто.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах просп. Бажана в другій смузі руху посередині.
Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що саме водій транспортного засобу «Hyundai Sonata » д.н.з. НОМЕР_1  не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BYD Yuan» д.н.з. НОМЕР_2 .
Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
А тому, саме водій ОСОБА_1 мав контролювати дистанцію до автомобіля, який рухався попереду, щоб у разі виникнення зупинки або гальмування запобігти зіткненню.
Також, суд при розгляді вказаного адміністративного матеріалу позбавлений можливості надати оцінку діям особи ОСОБА_2 , оскільки адміністративний матеріал складений саме відносно ОСОБА_1 .
Суд вважає позицію  ОСОБА_1  такою, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене.
З огляду на зібрані доказу, які є належними і допустимими, та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Вилучене посвідчення водія повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба