Справа № 761/3441/25
Провадження № 22-з/801/83/26
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Рибчинський В. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року	Справа № 761/3441/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О., 
розглянувши в письмовому провадження заяву представника  ОСОБА_1  – адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Північний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ Українська залізниця» - адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Кузьмінський Ю.В. на апеляційну скаргу подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Також просив стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь  ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ Українська залізниця» - адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича залишено без задоволення.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року залишено без змін.
02 червня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника  ОСОБА_1  – адвоката Кузьмінського Ю.В. про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що ним до закінчення розгляду апеляційної скарги було заявлено про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відтак, представник  ОСОБА_1  – адвокат Кузьмінський Ю.В. просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду договір про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, укладений між Нестерчуком І.М. та адвокатським бюро «Кузьмінського Юрія», акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 26.03.2026 року в цивільній справі № 761/3441/25 від 01.06.2026, детальний опис робіт (наданих послуг).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268).
Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованій у справах №826/1216/16 від 27.06.2018, №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №910/12876/19 від 07.07.2021, №753/15687/15-ц від 14.11.2018, №753/15683/15 від 26.09.2018, №910/3929/18 від 18.06.2019.
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Так, не погоджуючись з розміром заявлених представником  ОСОБА_1 - адвокатом Кузьмінським Ю.В. судових витрат на правничу допомогу АТ «Українська залізниця» подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1250 грн, оскільки вважає, що вартість правничої допомоги значно завищена та не відповідає ринковим цінам.
З огляду на зазначені обставини, враховуючи співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу з ціною позову, виходячи з предмета спору, складності справи, суті правовідносин та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу на їх надання, враховуючи реальний обсяг наданих адвокатських послуг, а саме, що зазначена справа розглядалась без виклику учасників справи, адвокат подав лише відзив на апеляційну скаргу, який є ідентичний поданому ним на позовну заяву, а також критерій розумності, та враховуючи заперечення сторони позивача, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача суму понесених ним витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника  ОСОБА_1  – адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Північний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення безпідставно набутих коштів, додаткову постанову.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ Українська залізниця» на користь ОСОБА_1  2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач:     В.П. Рибчинський
Судді:         Ю.Б. Войтко
Л.О. Голота