Справа № 588/671/26
провадження № 2/588/437/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року          м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: 
головуючий суддя Лебедь О. В., 
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
Представник позивача Сумцов Є.С. у квітні 2026 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_1 дізнався про те, що стосовно нього відкрито виконавче провадження № 67421783 про стягнення заборгованості у сумі 10065,75 грн на підставі кредитного договору № 004-18096-110308 від 11.03.2008 укладеного між позивачем та ТОВ «КБ «Дельта», вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений.
Представник позивача вважає, що оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.
Посилаючись на указані обставини, представник позивачки просить суд: 1) Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, вчинений 20.10.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 619, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»заборгованості у розмірі 10065 грн. 75 коп. - таким, що не підлягає виконанню; 2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати та витрати на отримання професійної правничої допомоги.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 18.05.2026.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив провести судове засідання без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У зв`язку з неявкою відповідача протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 15.06.2026 року.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили, додаткових пояснень не надали.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Згідно вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, визнанні відповідачем позову суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що 20.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 619, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як боржника за кредитним договором № 004-18096-110308 від 11.03.2008, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2238/К від 07.05.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заборгованість за період із 07.05.2020 по 16.09.2021 у розмірі 9565,75 грн, у тому числі: 8440,75 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1125,00 грн – строкова заборгованість за штрафами і пенями. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає до стягнення складає 10065,75 грн (а.с. 9).
На підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем постановою від 08.11.2021 було відкрито виконавче провадження за № 67421783, стягнуто з боржника основну винагороди та встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також постановою приватного виконавця Закорком В.В. від 09.11.2021 та від 14.07.2023 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує від ПП «Зарічанське», ПрАТ «САД», ТОВ «ЛІМІК КАРГО» (а.с. 8, 9зв.-10, 10зв.-11). 
Згідно з паспортом громадянина України ім`я позивача вказана правильно як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зареєстрована адреса місця проживання з 05.06.2002 значиться: АДРЕСА_2 (а.с. 6-7).
Отже, в оспорюваному виконавчому написі та постановах виконавчого провадження особисті дані боржника співпадають із даними позивача зазначеними у паспорті громадянина України. 
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відтак, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Стороною відповідача не надано суду письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 004-18096-110308 від 11.03.2008, а також доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. 
Також відповідач не надав до суду належних письмових доказів того, що він є правонаступником прав вимоги ПАТ КБ «ДЕЛЬТА БАНК»за кредитним договором № 004-18096-110308 від 11.03.2008.
Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За змістом оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Журавльова Л.М. керувалася пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Журавльова Л.М. при вчиненні виконавчого напису 20.10.2021 не мала права керуватись цим пунктом Переліку.
За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.
Також, суд вважає необхідним зазначити, що у судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження факту отримання боржником повідомлення стягувача про порушення зобов`язання.
Відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм права викладених у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутих з позивача за спірним виконавчим написом коштів, суд враховує таке.
Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 03.07.2025 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та арешт коштів боржника (а.с. 10зв.-11, 11зв.-12).
Оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових коштів із позивача на користь відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що вказана безпідставно набута сума коштів не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог статті 1215 ЦК України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1064 грн 96 коп.
Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.
Також, позивач сплатив судовий збір у сумі 532,48 грн за подачу заяви про забезпечення позову.
Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у загальному розмірі 1597,44 грн.
Оскільки представник позивача не подавав докази для обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішував указане питання.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, вчинений 20.10.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 619, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»заборгованості у розмірі 10065 (десять тисяч шістдесят п`ять) грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн 44 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39508708;
третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, адреса: вул. Данила Щербаківського, буд. 52 прим. 421, м. Київ, 03190;
третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, адреса місцезнаходження: просп. Слобожанський, буд. 93 офіс 3, м. Дніпро, 49025, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Лебедь