Номер провадження: 33/813/98/26
Номер справи місцевого суду: 522/17877/25 
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., Шлінчак А.А., Донцова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
З вказаної постанови вбачається, що 31.07.2025 року о 16:30 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira, держаний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Зоопаркова, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Zeekr 001, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)ДТП сталася на прибудинковій території, де перевагу згідно п. 26.1 ПДР України мають пішоходи. У письмових поясненнях ОСОБА_4 вказала, що водій автомобіля Chevrolet Nubira не надав їй можливості перейти дорогу до автомобіля, до якого вона поверталася, залишивши відкритою задню праву дверку;
2)Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
3)Пунктом 26.1 ПДР України визначено, що пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху;
4)Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
5)Судом першої інстанції не надано правової оцінки діям водія автомобіля Chevrolet Nubira, не було зроблено висновку про відповідність дій, вимогам п. 10.1, 12.3 ПДР України, закривши відносно ОСОБА_2 провадження у справі. 
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який наполягав на залишення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Свій висновок про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408305 від 31.07.2025 року вбачається, що 31.07.2025 року о 16:30 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira, держаний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Зоопаркова, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Zeekr 001, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На схемі місця ДТП, зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів характер механічних ушкоджень та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.07.2025 року він перебував у автомобілі Zeekr 001, який був припаркований. Почув удар у задні праві двері. Водій автомобіля Zeekr 001 подав сигнал, проте водій Chevrolet Nubira продовжив рух, спочатку зачепивши своїм дзеркалом, потім дверю. Водій ОСОБА_5 пояснив, що відволікся і просить вибачення, і у нього є страхова. ОСОБА_2 викликав працівників поліції. ОСОБА_1 вважає, що швидкість у автомобіля Chevrolet Nubira була високою, тому він не встиг загальмувати або водій був неуважним у спекотний день.
Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона стояла на тротуарі, щоб перейти дорогу для того щоб сісти у припаркований автомобіль в якому була відкрита задня дверима. Автомобіль Chevrolet Nubira їхав по стоянці не надав можливості перейти дорогу, здійснив наїзд на автомобіль Zeekr 001 у відкриті двері. Після удару ОСОБА_4 голосно закричала, але він продовжив рух. У зв`язку із чим скоїв ДТП із стоячим, припаркованим автомобілем. На задньому сидінні в автомобілі Zeekr 001 ніхто не перебував. Водій автомобіля Chevrolet пояснив, що не побачив перешкод у своєму русі. ОСОБА_4 вважає, що швидкість автомобіля Chevrolet була дуже велика.
Із письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль Zeekr 001 був припаркований біля магазину за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 2. Задні праві двері були відчинені. Позаду рухався автомобіль Chevrolet Nubira на високій швидкості вїхав у відкриті задні двері тим самим вчинив ушкодження дверям, петлям дверей, резинок, декоративних плівок і т.ін.
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.07.2025 року він в`їжджав на парковку по вулиці біля Маршала Говорова, 10/2 (магазин міні-маркет). Коли повертав на парковку, зліва від його транспортного засобу був припаркований автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 . Коли автомобіль Chevrolet Nubira проїжджав біля автомобіля Zeekr 001, різко відкрилися задні праві двері, після чого автомобіль ОСОБА_2 протерся об двері автомобіля Zeekr 001.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також пояснив, що його транспортний засіб Zeekr 001 був припаркований біля магазину. З автомобіля вийшла його мати, яка пішла до магазину, щоб віддати документи, при цьому залишила відкритими задні двері. Автомобіль Chevrolet Nubira заїжджав на парковку. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 бачив, що двері були відкриті, проте, відволікся та в`їхав у них. ОСОБА_1 є володільцем магазину, навпроти якого був припаркований його автомобіль. Надати відеозаписи із камер спостереження, які встановлені на його магазині він не може, оскільки вони працюють лише вночі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив, коли заїжджав на парковку, щоб у транспортному засобі Zeekr 001 були відкриті двері, лише коли проїжджав повз нього, відчув удар, що говорить про те, що двері відчинилися в той момент, коли він проїжджав даний автомобіль. В тому місці де відбулась ДТП, камери спостереження є на будівлі банку, проте ОСОБА_2 сказав, що немає сенсу витребовувати дані записи оскільки строк їх зберігання майже місяць, тому вони скоріш за все були знищені.
Також, до матеріалів справи було долучено фотографії, на яких зображено розташування автомобілів один по відношенню до другого, а також ушкодження, які вони отримали в результаті ДТП.
Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водії повинні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п 1.10 ПДР України).
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 2.3 д) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
За правилами п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Так із досліджених доказів в їх сукупності вбачається, що автомобіль Zeekr 001 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 2. Як пояснили сторони, автомобіль Zeekr 001 знаходився на парковці, проте, як вбачається із наданих фотографій, автомобіль Zeekr 001 стояв підпираючи припарковані автомобілі на дорозі з лівої сторони. На парковку заїхав автомобіль Chevrolet Nubira під керуванням ОСОБА_2 , в той час як він проїжджав автомобіль Zeekr 001, у даного автомобіля відкрилися задні праві двері, які автомобіль Chevrolet Nubira зачепив, своїм лівим дзеркалом. Даний факт підтверджується схемою місця ДТП у якій зазначені механічні ушкодження, які зазнали автомобілі при настанні ДТП. Так, автомобіль Zeekr 001 отримав ушкодження задніх правих дверей, деформація правої задньої двері, бокова ручка. Автомобіль Chevrolet Nubira отримав такі ушкодження: задні ліві двері, передні ліві двері, ліве переднє крило, ліве дзеркало. Таким чином є неспроможними посилання свідків, які є родичами ОСОБА_1 і самого ОСОБА_1 про те, що двері у його автомобілі були відкритими на той момент коли автомобіль Zeekr 001 проїжджав повз його автомобіль. 
Пунктом 15.13 Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Отже, досліджуючи усі зібрані докази в своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення
Щодо посилань апеляційної скарги про те, що ДТП сталася на прибудинковій території, де перевагу згідно п. 26.1 ПДР України мають пішоходи. У письмових поясненнях ОСОБА_4 вказала, що водій автомобіля Chevrolet Nubira не надав їй можливості перейти дорогу до автомобіля, до якого вона поверталася, залишивши відкритою задні праві двері, а також на те, що п. 26.1 ПДР України визначено, що пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що порушення вимог п. 26.1 Правил дорожнього руху не входить в предмет розгляду даної справи, а тому відхиляються.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду С.О. Погорєлова