Справа № 523/10207/26
Номер провадження 3/523/2234/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 08.05.2026 року о 16:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №71 по вул.Вапняна в м.Одесі, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього, а саме виконував обгін, чим перший з вказаних осіб порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 08.06.2026 року не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив про невизнання ним своєї провини та просив врахувати подані ним письмові пояснення, з огляду на що та з урахуванням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя, після відновлення електропостачання в приміщенні суду, вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.
Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність вказаної особи в порушенні п.п.2.3б, 10.1, «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660771 від 08.05.2026 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.2.3б, 10.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним останньою без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 08.05.2026 року, відповідно до якої зафіксована дорожня обстановка, розташування транспортних засобів «ВАЗ» та «Ford Fusion», локалізація механічних пошкоджень на цих транспортних засобах, свідчить на той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.3);
- поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2026 року, в яких останній зазначив обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);
- поясненнями ОСОБА_3 від 08.05.2026 року, який того дня став свідком дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами «ВАЗ» та «Ford Fusion» (а.с.5);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 08.05.2026 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та зазначеним потерпілим (а.с.6).
У наданих ОСОБА_1 до суду письмових поясненнях, які є аналогічними відібраним у нього під час оформлення матеріалів, вказана особа зазначає про свою незгоду з протоколом серії ЕПР1 №660771 від 08.05.2026 року та посилається на те, що рухаючись по вул.Вапняній, перед виконанням маневру на розворот переконався в його безпечності, увімкнув сигнал лівого повороту та вже завершував маневр, коли другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, який рухався позаду в тому ж напрямку, проігнорував світловий сигнал лівого повороту та пішов на обгін, чим спричинив ДТП.
Втім, дослідивши означені пояснення ОСОБА_1 , суддя зазначає, що доводи останнього про те, що він переконався у безпечності маневру та завершував його, не спростовують його обов`язку перед початком зміни напрямку руху забезпечити безпеку такого маневру для інших учасників дорожнього руху, а відтак факт зіткнення керованого вказаною особо транспортним засобом з іншим учасником дорожнього руху під час виконання маневру свідчить про те, що вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху дотримані не були.Посилання ОСОБА_1 на те, що інший учасник дорожнього руху здійснював обгін та проігнорував сигнал лівого повороту, не виключає відповідальності першої особи, яка виконувала розворот, оскільки саме на неї покладався обов`язок переконатися у безпечності маневру та відсутності перешкод для його виконання. Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з його змістом та підписав без будь-яких зауважень чи заперечень щодо викладених обставин, а відомостей про оскарження дій працівників поліції при оформленні матеріалів ДТП або складанні протоколу матеріали справи не містять. 
Таким чином, наведені доводи ОСОБА_1 суддя оцінює критично, оскільки вони не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порядку ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). 
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За приписами п.п.2.3б, 10.1 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер і обставини правопорушення, ступінь вини  ОСОБА_1 та його особу - працює майстром у ДТЕК «Одеські електромережі» (з матеріалів справи), наявність в останнього страхового полісу СК «Княжа», а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома – до УПП в Одеській області та ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов