Справа №333/3908/26
Провадження №3/333/1324/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 червня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2026 року, о 17-53 годині, вул.Героїв Національної гвардії України, 47, в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в середній смузі руху, перед початком повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. Також перед зміною руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda NW/ABSDXUAXO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у тому ж напрямку у лівій смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. та п.10.4. ПДР України.
У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав і повідомив, що 29 березня 2026 року після 17-ої години, керуючи власним транспортним засобом Renault Scenic, рухався по вул.Героїв Національної гвардії України в м.Запоріжжі на відстані приблизно одного метру від лівого бордюрного каменю. Потім увімкнув лівий покажчик повороту, узяв трохи правіше, щоб був належний радіус повороту, і почав здійснювати маневр повороту. В цей момент почув сильний удар іншого автомобіля. На його думку, у ДТП винен водій ОСОБА_2 , адже вона їхала із значним перевищенням швидкості руху.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковальов Д.В. заявив, що дії його клієнта не перебувають у причино наслідковому зв`язку з подією ДТП та просив призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.
Аналіз доводів адвоката Ковальова Д.В. дає суду підстави дійти висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні спеціальних знань у цій справі. Подане клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б свідчили про необхідність її проведення, оскільки фактично зводиться до оцінки дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на предмет відповідності її дій вимогам Правил дорожнього руху України. Водночас, така оцінка не може бути предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
Згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 до суду не надходив, у зв`язку з чим вона не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у межах даного провадження. Вирішення питання про винуватість особи, стосовно якої протокол про адміністративне правопорушення не складався, виходить за межі повноважень суду під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 . 
З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 березня 2026 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені без залучення спеціальних знань експерта, на підставі досліджених доказів, яким суд надає належну оцінку.
З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод необхідно відмовити. 
Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627290 від 29.03.2026 року (а.с.3);
- схемою місця ДТП від 29.03.2026 року, де визначено місце зіткнення та знаходження транспортних засобів після ДТП. Зокрема, транспортний засіб Skoda NW/ABSDXUAXO, державний номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП знаходиться у крайній лівій смузі руху (а.с.3);
- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4);
- фототаблицею з місця вчинення ДТП, з якої, зокрема, вбачається, що транспортний засіб Skoda після ДТП знаходиться у крайній лівій смузі руху (а.с.9);
- показами водія ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, які повністю відповідають доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема відеозапису з камер спостереження;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що він був очевидцем зіткнення автомобілів Skoda синього кольору та Renault Scenic сірого кольору. Перед цим автомобіль Renault Scenic рухався у середній смузі руху і почав різко повертати ліворуч, чим перегородив шлях автомобілю Skoda. При цьому в автомобіля Renault Scenic був увімкнений правий покажчик повороту; 
- відеозаписом з камери відеоспостереження з електроопори №11 по проспекту Героїв Національної гвардії України, з якої, зокрема, вбачається, що автомобіль Renault Scenic рухається у середній смузі руху і перед зіткнення з автомобілем Skoda здійснює різкий поворот ліворуч. Даним відеозаписом повністю спростовується позиція водія ОСОБА_1 , що він рухався ближче до лівого краю дороги на відстані приблизно одного метру від лівого бордюрного каменю. Після перегляду відеозаписів водії підтвердили, що зображені на відео автомобілі належать саме їм. 
Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. та п.10.4. ПДР України, які знаходяться у причино наслідковому зв`язку з подією ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.124, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд –
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя         С.С. Тучков