Справа № 161/10992/26 
Провадження № 3/161/2902/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
18.05.2026, 09:01, м. Луцьк, пр. Грушевського, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання з лівої у праву смугу руху, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 340I, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб BMW 340I, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого по інерції транспортний засіб Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_4 .
Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що керував автомобілем Skoda Octavia в м. Луцьку по пр. Грушевського в лівій смузі руху, рухався в напрямку ТРЦ «Промінь», мав намір перестроїтися в праву смугу руху щоб зупинитися на хвилину мовчання. Швидкість його автомобіля не перевищувала 30 км/год, в дзеркало заднього виду він бачив автомобіль BMW 320I, який рухався позаду на достатній відстані. Увімкнув правий покажчик повороту і розпочав маневр перестроювання, після цього відбулося зіткнення автомобілів Skoda Octavia і BMW 320I. Винним у вчиненні дтп себе не вважає, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на його (лівій) смузі руху і автомобіль BMW 320I рухався з недозволеною швидкістю, яка становила не менше 70 км/год.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Плебанович А.С., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник дтп ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що керував автомобілем BMW 320I в м. Луцьку по пр. Грушевського в правій смузі руху, рухався в напрямку ТРЦ «Промінь» з безпечною дозволеною швидкістю не більше 50 км/год. Водій автомобіля Skoda Octavia, який рухався в лівій смузі руху, здійснив різкий маневр перестроювання праворуч в його смугу руху. Він відчув удар в заднє ліве колесо, його автомобіль занесло і по інерції вдарило в інший автомобіль. Винним в дтп вважає ОСОБА_1 , зазначив також що той відразу після дтп визнавав свою вину, а потім змінив свою позицію.
Представник іншого учасника дтп адвокат Пилипчук В.Ф. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ІІІ.Застосоване судом законодавство
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ІV.Висновок суду
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668911 від 18.05.2026;
- довідкою від 19.05.2026;
- схемою місця дтп від 18.05.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.05.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.05.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 18.05.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 18.05.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 18.05.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_6 від 18.05.2026;
- рапортом від 18.05.2026;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕНА №7214902 від 18.05.2026;
- відеозаписами (dvd-диск та флеш-накопичувач).
Зазначені докази в своїй сукупності узгоджуються між собою, не викликають сумніву у їх достовірності та не містять розбіжностей або суперечностей, які могли б вплинути на висновок суду про доведеність вини особи порушника.
На схемі місця дтп графічно зображена ділянка дороги, на якій сталася дтп, проїзна частина, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення - в смузі руху транспортного засобу BMW 320I, та характер пошкоджень транспортних засобів.
На відеозаписах чітко зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди:
- обидва транспортні засоби рухалися в м. Луцьку по пр. Грушевського в напрямку ТРЦ «Промінь», т/з Skoda Octavia - в лівій смузі руху, а т/з BMW 320I в правій смузі руху;
- т/з BMW 320I здійснював випередження т/з Skoda Octavia, який під час цього розпочав виконання маневру перестроювання в праву смугу руху, не переконавшись в безпечності цього маневру, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Саме дії водія т/з Skoda Octavia перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд відхилив письмове клопотання представника іншого учасника дтп адвоката Пилипчука В.Ф. про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та усне клопотання захисника, адвоката Плебановича А.С., про виклик свідків поліцейських, які оформляли дтп. На переконання суду, в матеріалах справи достатньо наявних доказів, які узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності, відповідають вимогам належності та допустимості і не містять суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання захисника, адвоката Плебановича А.С., про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дтп та транспортно-трасологічної експертизи. Сукупність наявних в матеріалах справи доказів дає змогу в достатній мірі відтворити реальну картину перебігу подій, в тому числі механізм вчинення дтп, та не викликає у суду сумнівів у винуватості особи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника дтп та його представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, і за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ.Судові витрати
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 124, ст. ст. 33-35, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн, 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області           В.Д. Шестернін