Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/973/26
Провадження № 3/382/427/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року            м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/973/26 (провадження № 3/382/427/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/975/26 (провадження № 3/382/428/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.
До суду від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645606 від 20.04.2026 року та матеріали до нього про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 16.04.2026 о 16:01 траса автодорога МОЗ Київ-Харків-Довжанський 121 км, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Камаз 53212 н. з НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ Audi н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645617 від 20.04.2026 року та матеріали до нього про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 16.04.2026 о 16:01 траса автодорога МОЗ Київ-Харків-Довжанський 121 км, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Камаз 53212 н. з НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, що призвело до проведення розшукових дій, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 подав заяву до суду в якій вказав, що вину визнав в повному обсязі, просив провести розгляд справи за його відсутності. Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, повідомлений належним чином.
Під час розгляду справи встановлено, 16.04.2026 о 16:01 траса автодорога МОЗ Київ-Харків-Довжанський 121 км, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Камаз 53212 н. з НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ Audi н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім цього встановлено, що 16.04.2026 о 16:01 траса автодорога МОЗ Київ-Харків-Довжанський 121 км, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Камаз 53212 н. з НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, що призвело до проведення розшукових дій, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 645617, № 645606 від 20.04.2026 року, схемою місця ДТП від 16.04.2026 року; фототаблицею; реєстраційною карткою ТЗ; рапортом органу поліції від 16.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2016 року, постановою про накладення адміністративного стагнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7058156 від 20.04.2026; карткою обліку адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2026 року; перевіркою чинності внутрішнього страхування; копією паспорта, а також відеозаписом, із якого вбачається, що водій дійсно після ДТП залишив місце ДТП розвернувшись у зворотньому напрямку.
Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. 
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.
Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Підстав для повернення протоколів про адміністративні правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП суд вважає призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/973/26 (провадження № 3/382/427/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/975/26 (провадження № 3/382/428/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/973/26 (провадження № 3/382/427/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафута стягнути з нього 3400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя         М. М. Нарольський