Справа № 686/10595/25
Провадження № 2/686/1798/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представниці позивача ОСОБА_1 ,
представниці відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Оксанюк Наталія Миколаївна) про визнання договору дарування недійсним, скасування і поновлення державної реєстрації права власності на квартиру, –

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи
В квітні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталією Миколаївною та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , поновити державну реєстрацію на зазначену квартиру за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В обґрунтування наведених вимог позивач зазначив, що після смерті ОСОБА_5 25.03.2025 року позивачу — ОСОБА_3 стало відомо про укладення 27.01.2025 року договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь відповідачки — ОСОБА_4 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Оксанюк Н.М.
Позивач вважає, що на момент укладення договору дарування ОСОБА_5 перебував у тяжкому фізичному та психічному стані внаслідок тривалих захворювань, онкологічної хвороби, наслідків черепно-мозкової травми, проходження паліативного лікування та постійного прийому сильнодіючих знеболювальних препаратів, зокрема трамадолу, який впливає на свідомість, когнітивні функції та здатність особи усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
На думку позивача, відповідачка, знаючи про тяжкий стан батька, шляхом зловживання довірою та впливом схилила його до укладення спірного договору дарування, тоді як за життя ОСОБА_5 не висловлював наміру передати квартиру у власність відповідачці та розраховував на спадкування майна обома дітьми.
У зв`язку з наведеним позивач вважає, що договір дарування укладено за відсутності у дарувальника здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та зловживання довірою.
Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що позивач вважає, що відповідачка, скориставшись тяжким станом батька, сказала йому, що доглядатиме за ним, взамін чого він мав переписати на неї квартиру, однак не здійснювала догляду за ним, не жила з ним разом, хоча він такого догляду дійсно потребував. Тим самим відповідачка обманула батька, який був у важкому стані, хворів на онкологічне захворювання. 
Представниця відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим та безпідставним, а викладені позивачем обставини не доведеними, просила в його задоволенні відмовити. 
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні. 
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 20.05.2025.
12.08.2025 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.
03.10.2025 провадження у справі поновлено в зв`язку з клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.
10.10.2025 клопотання експерта задоволено, справу надіслано експерту для проведення експертизи. 
19.03.2026 провадження у справі поновлено в зв`язку з клопотання експерта про оплату експертизи, призначено підготовче засідання на 20.04.2026
20.04.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 28.04.2026 
28.04.2026 розгляд справи закінчено рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що сторони є дітьми ОСОБА_5 , інваліда війни І групи, який в 2018 році, а також в 2024 – 2025 роках хворів і отримував в зв`язку з цим лікування. Водночас на психіатричному обліку не перебував, під спостереженням у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував. В період з 2023 - 2025 років відповідачка отримувала компенсацію як така, що надавала соціальні послуги з догляду ОСОБА_5 на непрофесійній основі.
19.04.2024 ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.
17.01.2025 ОСОБА_5 видав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на представництво його інтересів строком на три роки. 
Крім того, 27.01.2025 ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_4 договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Оксанюк Н.М., за умовами якого ОСОБА_5 безоплатно передав у власність відповідачці належну йому квартиру.
Згідно п.1 даного договору ОСОБА_5 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_4 прийняла в дарунок квартиру за номером АДРЕСА_1 . Пунктом 7 підтверджено, що ОСОБА_5 (дарувальник) дарування здійснюється ним без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного, так і морального. 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , помер. Заяви про прийняття спадщини після його смерті подали нотаріусу сторони у справі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_5 і їй відомо, що він жив з цивільною дружиною, яка його доглядала, а донька догляду не здійснювала, іноді навідувалася до нього, тоді як він допомагав їй грішми. Йому нічим не треба було допомагати, він сам з усім справлявся. Раніше він казав, що спірна квартира буде синові. ОСОБА_5 приймав знеболювальні препарати, бо мав сильних фізичний біль. Він впізнавав сестру до останнього дня; за відсутності дружини сам про себе піклувався; щодо доньки не говорив, але по ньому видно було, що жалкував про розірвання стосунків з її матір`ю, - він дуже хотів, щоб донька була біля нього. 
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що жила з ОСОБА_5 шість років і їй відомо, що позивач приїжджав до батька, завжди цікавився, чим може йому допомоги, а донька спочатку з ним не спілкувалася, а потім вони відновили стосунки і зрідка бачилися. З донькою він не жив, однак допомагав їй, зокрема допоміг поставити в її квартирі нові двері; намагався не говорити в присутності свідка з донькою про її (доньки) потреби чи прохання, оскільки не хотів, щоб свідок чула ці розмови. Чоловік впізнавав її до смерті, однак іноді на її питання міг попросити дати йому час обміркувати відповідь. 
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 і часто спілкувалася з ним. Їй відомо, що до нього часто приходив син, допомагав; його дружина доглядала його, а донька – ні, лише інколи провідувала, натомість ОСОБА_5 допомагав доньці. Також зазначила, що ОСОБА_5 іноді в розмові просив її (свідка) зачекати, бо йому треба подумати.
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач зазначав декілька правових підстав позову.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Тієї обставини, що ОСОБА_5 подарував доньці квартиру у момент, коли не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, позивачем не доведено.
Так, за клопотанням позивача судом було призначено експертизу на предмет встановлення тієї обставини, чи міг ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення оспорюваного договору, однак ухвала про призначення експертизи повернута експертною установою до суду без виконання у зв`язку з неоплатою позивачем її вартості. Показання ж свідків і не є належним доказом зазначених обставин, і по суті своїй не свідчать про те, що ОСОБА_5 мав проблеми з розумінням подій, які з ним відбуваються (всіх впізнавав, з усіма свідомо спілкувався).
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
За абз. 2 ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачка заперечила ОСОБА_5 наявність обставин, які могли перешкодити вчиненню правочину, або замовчала їх існування – щодо природи правочину (договір дарування), прав та обов`язків сторін (батько лише дарує квартиру і нічого не очікує взамін, донька лише приймає квартиру в дар і не бере внаслідок цього на себе жодних обов`язків щодо батька). Ніщо у справі не свідчить про те, що ОСОБА_5 мав намір укласти не договір дарування, а договір довічного утримання (адже саме за таким договором відповідачка мала б обов`язок доглядати його взамін на отримання нерухомого майна), а також про те, що відповідачка обіцяла йому такий догляд. 
Допитані судом свідки зазначали, що ОСОБА_5 прагнув спілкуватися з донькою, оскільки перед тим мав затяжний конфлікт із нею; по допомогу до доньки не звертався, натомість всіляко в міру своїх можливостей допомагав їй і до певної міри уникав розмов про це з іншими людьми. 
При цьому суд відзначає, що обов`язок піклуватися про непрацездатних батьків лежить на повнолітніх синові, доньці в силу закону (ст. 172 СК України), відтак дійсно сторони обидвоє мали обов`язок піклуватися про ОСОБА_5 . Однак саме в контексті підстав позову в аналізі спірних правовідносин має значення не те, чи фактично такі піклування і догляд були здійснені відповідачкою, а те, як сприймали це сторони договору – ставили його укладення в залежність від такого майбутнього догляду, чи ні. Докази у справі не свідчать про те, що ОСОБА_5 подарував квартиру доньці з умовою, що донька після цього його буде доглядати.
Власник вільний розпорядитися власним майном на власний розсуд. Переконаність будь-якої іншої особи в тому, що майном доцільніше, справедливіше, послідовніше було б розпорядитися інакше, не має жодного правового значення для визначення власником долі свого майна.
Таким чином, визначені законом підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

В позові  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Оксанюк Наталія Миколаївна) про визнання договору дарування недійсним, скасування і поновлення державної реєстрації права власності на квартиру – відмовити. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Дата складення повного тексту рішення суду – 08.05.2026.

Суддя: