Справа № 550/462/26
Провадження № 2/550/431/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року        селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В., 
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за договором кредиту, 

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінпром маркет» (далі також – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення 19 800,00 грн заборгованості за договором про надання коштів в кредит (з комісією за надання кредиту) № 71943362 від 23.07.2025 (далі також – Договір кредиту).
Позов обґрунтовано тим, що 23.07.2025 відповідач уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зазначений Договір кредиту, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Крім того, відповідач уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» додаткову угоду № 15976464 від 14.10.2025 до договору про надання коштів в кредит (з комісією за надання кредиту) № 71943362 від 23.07.2025, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.
В подальшому, на підставі договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право вимоги за Договором кредиту до відповідача позивачу.
Відповідач свої зобов`язання за Договором кредиту не виконав, внаслідок чого, за твердженням позивача, має заборгованість в сумі 19 800,00 грн, з яких: 7 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 1 050,00 грн – заборгованість за процентами, 1 050,00 грн. – заборгованість за комісією, 10 700,00 грн. – заборгованість на пенею.
У зв`язку з наведеним позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, у якій також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.
Ухвалою судді від 27.04.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с. 51).
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.
З урахуванням наведеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
23.07.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі також - первісний кредитор) і відповідачем укладено договір кредиту № 71943362, згідно з умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 7 000,00 грн на строк 30 днів, відповідач зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування ним у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. 
Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.
Згідно з п. 2.2.3 Договору кредиту процентна ставка за користування кредитом (фіксована) становить 0,500% в день.
Відповідно до п. 2.2.4. Договору кредиту комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту, тобто 1050,00 грн.
Також згідно з додатковою угодою № 15976464 від 14.10.2025 до договору про надання коштів в кредит (з комісією за надання кредиту) № 71943362 від 23.07.2025 первісний кредитор та позичальник домовились про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості строком на 180 днів.
Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором кредиту виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в сумі 7 000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № e817f3bf-fede-4424-9241-9440c2db53b1 (а.с. 9) та довідкою ТОВ «Европейська платіжна система» № КД-000058606 від 19.03.2026 (а.с. 26 зворот).
Відповідач, у свою чергу, умови Договору кредиту не виконав, у визначений договором строк суму кредиту не повернув, проценти за користування ним та комісію не сплатив, внаслідок чого, за твердженням позивача, виникла заборгованість в сумі 19 800,00 грн., що складається із 7 000,00 грн – заборгованості з основного боргу, 1 050,00 грн – заборгованості за процентами, 1050,00 грн – заборгованості за комісією та 10 700,00 грн – заборгованості на пенею.
Згідно з договором факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і позивачем (а.с. 29 зворот-33), та реєстром боржників до нього позивач набув право вимоги до відповідача за договором кредиту № 71943362 від 23.07.2025 (а.с. 33 зворот-34).
За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 71943362 від 23.07.2025 станом на 03.03.2026, сформований за період з 23.07.2025 по 10.10.2025 (включно) (а.с. 12-13).
Суду не надано доказів виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 71943362 від 23.07.2025 щодо повернення тіла кредиту у розмірі 7 000 грн. 00 коп та 1050 грн заборгованості за процентами.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн. основного боргу та 1050,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом підлягають задоволенню. 
Щодо нарахованої та несплаченої комісії у сумі 1 050,00 грн., суд зазначає наступне.
Суд встановив, що пунктом 2.2.4 Кредитного договору № 71943362 від 23.07.2025, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , передбачено, що споживач сплачує комісійну винагороду за надання фінансового кредиту у розмірі 15 % у місяць від суми кредиту.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. 
Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Отже, умови договору про сплату комісії саме за надання кредиту, тобто за дії, які кредитор здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними.
Таким чином, вказана комісія у сумі 1 050,00 грн стягненню з  ОСОБА_1  на користь позивача не підлягає, та в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити. 
Щодо позовних вимог в решті суми, заявленої позивачем до стягнення – 10 700,00 грн. неустойки, позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано.
З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 050,00 грн заборгованості за договором кредиту № 71943362 від 23.07.2025, з яких 7 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 1 050,00 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8 050,00 грн х 100 / 19 800,00 грн = 40,66% (розмір задоволених позовних вимог);
2 662,40 грн х 40,66 % = 1 082,53 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача).
Позивач також заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4 500,00 грн.
На підтвердження цих витрат позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 25-08/24 від 25.08.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с. 34 зворот-38); копію витягу з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги № 9ФП від 02.03.2026 на суму 4500,00 грн. (а.с. 39 зворот), довіреність (а.с. 43), копію платіжної інструкції від 11.07.2025 (а.с. 41 зворот); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правничої допомоги (а.с. 42).
Отже, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати останнього на професійну правничу допомогу згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1 829,70 грн (4 500 грн х 40,66%).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 516, 525, 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 8 050 (вісім тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання коштів в кредит (з комісією за надання кредиту) № 71943362 від 23.07.2025, 1 082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 53 коп. витрат зі сплати судового збору та 1 829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) грн. 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Литвин