ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1067/26	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудактив", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область 
про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару 

Суддя Красота О.І.
за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:
від Позивача: Шемет І.О., ордер серія АЕ № 1489975 від 02.04.2026; 
від Відповідача: Левченко І.А., дов. від 10.06.2025; 

СУТЬ СПОРУ: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудактив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути 3% річних у розмірі 225 469,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 136 536,37 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, у порушення умов Договору про закупівлю товару № 621/13/315В від 04.08.2020, своєчасно не розрахувався з Позивачем за поставлений товар, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4394/21 було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 708 102,53 грн. - заборгованості та 25 621,54 грн. - витрат по сплаті судового збору. Надалі, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/9232/21 було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 95 440,45 грн. інфляційних втрат, 34 416,78 грн. 3% річних, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Однак заборгованість за поставлений товар, встановлена рішенням суду, не була погашена, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 225 469,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 136 536,37 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які нараховані на основний борг за період прострочення оплати.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.04.2026 о 10:00 год.

01.04.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат на 50%, а також відмовити у витратах на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. у повному обсязі.

Представник Позивача у підготовче засідання 02.04.2026 не з`явився, 02.04.2026 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд провести підготовче судове засідання за відсутності представника Позивача; закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.
Представник Відповідача у підготовче засідання 02.04.2026 не з`явився, 01.04.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 02.04.2026 відкладено підготовче засідання на 30.04.2026 об 11:00 год.

07.04.2026 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 30.04.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 30.04.2026 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у підготовче засідання 30.04.2026 не з`явився, 30.04.2026 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд провести підготовче судове засідання за відсутності представника Позивача; закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.04.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2026 о 14:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.05.2026 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.05.2026 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.05.2026 клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 26.05.2026 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 26.05.2026 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 26.05.2026 (в режимі відеоконференції) проти позовних вимог заперечував та у позові просив суд відмовити. 

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4394/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп. встановлено, що 04.08.2020 між відповідачем - Державним підприємством "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", як покупцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ", як постачальником, було укладено договір №621/13/315В про закупівлю товару (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2 Договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар. 

Відповідно пункту 1.2. Договору постачальник зобов`язується поставити вапняк, гіпс і крейда, код 4492 (вапно будівельне повітряне негашене кальцієве подрібнене або вапно будівельне подрібнене, 2 гатунку) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

Сума (ціна) Договору, відповідно до специфікації №1 становить 2 291 660 грн. 00 коп., крім того податок на додану вартість 20% - 458 332 грн.00коп. Загальна сума становить 2 749 992 грн. 00коп. з урахуванням ПДВ 20% (пункт 3.1. Договору).

Товар, який поставляється відповідно до цього Договору, сплачується покупцем за погодженими цінами в національній валюті України; покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів (пункти 4.1, 4.2 Договору).

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Дія Договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, про що сторони підписують додаткову угоду (пункт 11.2 Договору).

На виконання умов Договору у період з 05.08.2020 по 15.01.2021 позивачем було поставлено відповідачу товар, зазначений в специфікації № 1 до договору, на загальну суму 3 047 585 грн. 15 коп., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Як вбачається за отриманий товар відповідач розрахувався частково, у зв`язку з чим заборгованість перед позивачем складає 1 708 102 грн. 53 коп., що додатково підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків за період з 01.06.2020 - 25.01.2021 та не спростовується відповідачем.

На момент розгляду справи № 904/4394/21 доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4394/21 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" 1 708 102 грн. 53 коп. - заборгованості та 25 621 грн. 54 коп. - витрати по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4394/21 повернуто заявнику.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4394/21 набрало законної сили 09.11.2021.

Надалі, у зв`язку із несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу суму 34 416,78 грн 3% річних від простроченої суми за період з 05.10.2020 по 02.09.2021, а також 95 440,45 грн інфляційних втрат за період листопад 2020 - липень 2021 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/9232/21 (залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 129857,23 грн встановлено, що доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи № 904/9232/21 суду не надав, обставини позову щодо нарахування спірних сум не спростував. 

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/9232/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" грошові кошти за неналежне виконання умов договору №621/13/315В про закупівлю товару від 04.08.2020 року у розмірі 129857,23 грн, з яких: 95 440,45 грн інфляційних втрат, 34 416,78 грн 3% річних, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/9232/21 набрало законної сили 08.08.2022.

У зв`язку з тим, що Відповідач не сплатив заборгованість, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період з 03.09.2021 по 26.01.2026 у розмірі 225 469,53 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 03.09.2021 по 26.01.2026 (з вересня 2021 року по грудень 2025 року) у розмірі 1 136 536,37 грн.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав. 
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). 

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. А тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України за спірний період.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період з 03.09.2021 по 26.01.2026 у розмірі 225 469,53 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 03.09.2021 по 26.01.2026 (з вересня 2021 року по грудень 2025 року) у розмірі 1 136 536,37 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача 3% річних у розмірі 225 469,53 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 136 536,37 грн.

01.04.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат на 50%. В обґрунтування Відповідач посилається на скрутне фінансове становище, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Вирішуючи заявлену Відповідачем заяву, суд зазначає таке. 
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.
Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, Позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладена правова позиція щодо права суду зменшувати розмір процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. 
Так, у постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.
Вирішуючи питання, зокрема про зменшення судом розміру процентів річних у справі № 902/417/18, Велика Палата Верховного Суду врахувала конкретні обставини справи, які мають юридичне значення, компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві та дотримання розумного балансу між інтересами боржника та кредитора. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що сума неустойки, штрафу і процентів річних у справі № 902/417/18 перевищують майже в два рази суму прострочення та очевидно є неспівмірними, оскільки наслідки невиконання боржником зобов`язань вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання.
За таких обставин, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду у справі № 902/417/18 дійшла висновку щодо обмеження розміру санкцій сумами штрафу і пені, які вже присуджені до стягнення судами попередніх інстанцій, та відмовила у стягненні процентів річних з цих підстав.
У справі № 902/417/18 Верховний Суд визнав винятковим випадком для зменшення відсотків річних (які були встановлені за домовленістю сторін в розмірі 40% та 96%), нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України саме внаслідок порушення принципів розумності, справедливості та пропорційності.
У справі, що розглядається судом, Позивачем заявлено до стягнення 3% річних, тобто мінімальний розмір, передбачений законодавством (ч. 2 ст. 625 ЦК України), а не збільшений за домовленістю сторін, отже, в даному випадку відсутні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру 3% річних, і тим більше інфляційних втрат (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 921/94/21). 
Суд не погоджується з доводами Відповідача про наявність підстав для зменшення належних до стягнення сум 3% річних, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, оскільки нарахування 3% річних відбувається Позивачем у відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України. 
Нарахування 3% річних у даній справі не дозволяють дійти висновку про подібність обставин у справі № 902/417/18 і про явно нерозумні чи несправедливі наслідки для боржника у цій справі внаслідок застосування відповідальності за статтею 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, заява Відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 50% задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. О. Гончара, 2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудактив" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцівська, буд. 25/1, оф. 212, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38334906) 3% річних у розмірі 225 469,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 136 536,37 грн. та судовий збір у розмірі 20 430,09 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду. 

Суддя О.І. Красота 

Повне рішення складено 
26.05.2026