Єдиний унікальний № 501/2157/26
Провадження № 3/501/595/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, установлені під час розгляду справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2026 р. о 13:40 годині в м. Чорноморськ по вул. Виноградна, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» номер НОМЕР_1 в напрямку вул. Захисників України, під`їжджаючи до тротуару не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на електросамокаті по тротуару ліворуч від нього, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 18.1 ПДР – водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу; п. 10.2 ПДР – порушення правила виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Мотиви суду:
Притягуваний в судовому засіданні пояснив, що в даній ситуації пішоходи повинні були переходити проїзну частину, а не переїздити. Якби вони переходили, або сповільнилися, то він би зміг зреагувати вчасно і зіткнення б не відбулося. А оскільки ті їхали, було неможливо зреагувати.
Пояснення притягуваного, його письмові пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що діти рухалися на самокаті по тротуару на великій швидкості, пересікаючи проїзну частину.
Відповідно до п. 1.10. ПДР, за відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.
Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (п. 1.10 ПДР).
Пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід (п/п «б» п. 4.14. ПДР).
Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне (п. 1.10 ПДР).
Відповідно до п. 1.10. ПДР, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, у зв`язку з чим самокат є транспортним засобом.
Тому, потерпілий не був пішоходом, оскільки не вів самокат, а рухався на транспортному засобі по тротуару, призначеному для руху пішоходів.
Пункт 18.1 ПДР, порушення якого ставиться в провину притягуваному, вимагає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Оскільки зіткнення відбулося не з пішоходом, а з транспортним засобом, який пересікав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, то в діях притягуваного відсутнє порушення п. 18.1. ПДР.
Також не знайшло свого підтвердження порушення притягуваним п. 10.2 ПДР, оскільки він рухався про проїзній частині вулиці Виноградна, а не виїздив з прилеглої території, про що свідчить схема місця ДТП.
В даному випадку водій повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Однак, транспортний засіб – самокат рухався по тротуару, де відповідно до п/п «в» п. 6.6. ПДР заборонений рух навіть велосипедистам, рухався не великій швидкості, що свідчить про відсутність підстав вважати, що водій об`єктивно спроможний був виявити перешкоду – цей самокат, який раптово на великій швидкості пересікав проїзну частину.
Тому суд дійшов висновку про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Ю.О. Тюмін