ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

2 липня 2026 року      м. Чернівці  справа № 718/1085/16-ц
провадження №22-ц/822/826/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Перепелюк І. Б. 
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Скулеба А.І. 

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2026 року в цивільній справі за заявою АТ КБ "Приват-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, 

встановив: 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
АТ КБ "Приват-Банк" звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заяву обґрунтовано наступним. 01.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області видав виконавчий документ №718/1085/16 у справі за позовом АТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025 року.
Просили видати дублікат виконавчого листа у справі №718/1085/16 від 01.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2026 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №№718/1085/16 від 01.09.2016 року на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором № CVHMGA0000000125 від 09.11.2007 року у розмірі 70045,89 доларів США та 1173150 гривень та у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 22494,35 гривень з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2026 року та відмовити АТ КБ "Приват Банк" в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається на те, що суд першої інстанції належним чином дослідив ту обставину, що виконавчий лист повернуто стягувачу 01.09.2016 року. Тобто станом на дату подачі заяви позивач пропустив трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. У випадку пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно спочатку поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не було поновлено.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
АТ КБ "Приват Банк" подало відзив, в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги  ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № CVHMGA0000000125 від 09.11.2007 року в розмірі 70045,89 доларів США та 1173150 гривень та по 22494,35 гривень судового збору з кожного.
На підставі вказаного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області судом 01.09.2016 року видано виконавчий документ №718/1085/16 у справі за позовом АТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк». 
Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.12.2019 року виконавчий лист №718/1085/16 від 01.09.2016 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
Згідно Витягу з ЄРДР №22025140000000276 від 05.10.2025 року, інформації ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 15.10.2025 року та Акту про пожежу від 06.10.2025 року вбачається, що 05.10.2025 року внаслідок ракетного обстрілу м.Львів вул. Північна, 2, 2А, 2Б о 05:24 год, були знищені будівлі. Зазначене підтверджено і Актом про пожежу ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № CVHMGA0000000125 від 09.11.2007 року у розмірі 70045,89 доларів США та 1173150 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 22494,35 гривень з кожного.
На підставі вказаного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області судом 01.09.2016 року видано виконавчий документ №718/1085/16 у справі за позовом АТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приват-Банк» .
Судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.12.2019 року виконавчий лист №718/1085/16 від 01.09.2016 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
Згідно Витягу з ЄРДР №22025140000000276 від 05.10.2025 року, інформації ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 15.10.2025 року та Акту про пожежу від 06.10.2025 року вбачається, що 05.10.2025 року рф здійснили ракетний обстріл м. Львова вул. Північна, 2, 2А, 2Б о 05:24 год, внаслідок якого були знищені будівлі, де зберігались оригінали виконавчих документів. Зазначене підтверджено і Актом про пожежу ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 року.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви АТ КБ "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції вважав докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого документа, обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а втрату оригіналу виконавчого документа № 718/1085/16 - ц доведеною, з огляду на що, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого документа.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з огляду на таке:
Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При цьому спосіб, у який такий виконавчий лист було втрачено, для вирішення питання про видачу його дубліката не має жодного значення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.
Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявником належним чином було обґрунтовано обставини щодо необхідності отримання дубліката виконавчого документа у зв`язку з його відсутністю.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанцій не було вирішено питання щодо поновлення строку для видачі дублікату виконавчого листа, враховуючи наступне.
Судом першої інстанція встановлено та доведено доказами наявними в матеріалах справ, що постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.12.2019 року, виконавчий лист №718/1085/16 від 01.09.2016 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Слід зазначити, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 240/10258/19.
З наведеного слідує, строк повторного пред`явлення виконавчого листа №718/1085/16 від 01.09.2016 року до виконання спливав 10.12.2022 року.
Разом з тим, згідно підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, доповненого Законом України від 15 березня 2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, строк повторного пред`явлення виконавчого документу №718/1085/16 від 01.09.2016 року до виконання, після його повернення, на день подання АТ КБ "Приват Банк" заяви про видачу дубліката виконавчого документу не було пропущено, отже і не було підстав для його поновлення. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд
ухвалив :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Судді І.Б. Перепелюк                       І.Н. Лисак
І.М. Литвинюк