Справа № 930/817/26
Провадження №3/930/385/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
28.03.2026 року о 23:50 год. в АДРЕСА_2 , водій  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працюють задні габаритні вогні, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП, при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. В подальшому водієві було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест на алкогольне сп`яніння, від чого водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання 13.05.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону та повістки на адресу місця його проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Немирівського районного суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626726 від 29.03.2026 року вбачається, що 28.03.2026 року о 23:50 год. в с.Ковалівка, вул.Заводська,28, Вінницький район, Вінницька область, водій  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працюють задні габаритні вогні, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП, при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. В подальшому водієві було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест на алкогольне сп`яніння, від чого водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім.акад. О.І.Ющенка ВОР» від 29.03.2026 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.03.2026 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що 28.03.2026 року о 23:50 год. в с.Ковалівка, вул.Заводська,28, Вінницький район, Вінницька область, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 із не справними задніми габаритними вогнями та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на спеціальному приладі Драгер, та в медичному закладі, від чого водій відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія рахується відсутнім, протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 247 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягував Державна судова адміністраціяУкраїни) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Я.Богоніс