ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/467/26	Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. 	
Провадження № 33/817/251/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 156 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2026 року, 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Конфісковано в дохід держави вилучені предмети торгівлі згідно квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, вилучених Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області: 
- ЄО № 1 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 94 штук;
- ЄО № 2 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 11 штук;
- ЄО № 3 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 16 штук;
- ЄО № 4 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 26 штук;
- ЄО № 5 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 26 штук;
- ЄО № 6 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 38 штук;
- ЄО № 7 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 52 штук;
- ЄО № 8 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 13 штук;
- ЄО № 9 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 13 штук;
- ЄО № 10 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 10 штук;
- ЄО № 11 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 46 штук;
- ЄО № 12 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 25 штук. Номер книги обліку речових доказів, вилучених стороною №46, прорядковий номер 65.

Згідно з постановою суду, 24.02.2026 біля 10 год. ОСОБА_1 в магазині «VAPE LAND», що в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району, здійснював роздрібну торгівлю речовиною для рідин, які використовуються в електронних сигаретах, а саме продаж набору: електронну сигарету «vaporesso xros 5», гліцерин «chaser», та підсилювач міцності нікотину «Medium» за гроші 1000 (одна тисяча) гривень, без марок акцизного податку, чим порушив п. 2 ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.03.2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, без повного дослідження доказів у справі, а зроблені судом висновки, не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що суд першої інстанції вказав про необхідність маркування ароматизатора, гліцерину чи нікотину марками акцизного податку, але не зазначив норму, яка б їх відносила до підакцизних товарів, а також помилково вважав вказані товари рідиною, що використовується в електронних сигаретах.
Вказує, що суд не застосував статтю 215 Податкового кодексу України, яка визначає виключний перелік товарів, що являються підакцизними та відповідно маркуються марками акцизного податку. Належність того чи іншого товару до підакцизної групи здійснюється за кодами УКТ ЗЕД.
Наголошує, що нікотин, ароматизатор та гліцерин не належать до підакцизних товарів, визначених ст. 215 Податкового кодексу України, а тому наявність на вказаних товарах марок акцизного податку, якими маркуються виключно підакцизні товари, не вимагається законодавством.
Зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця у ФОП — ОСОБА_2 , магазин якого і був об`єктом перевірки.
Звертає увагу, що суд першої інстанції не перевірив чи описані товари належать до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи до інших підакцизних товарів, внаслідок чого дійшов невірних висновків про необхідність маркування нікотину марками акцизного податку.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення здійснено без його участі, а постанову отримав 07.04.2026 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до поданої ним клопотання, просить апеляційний розгляд проводити без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. 

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вказані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав. 

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 року серії ВАД №745111, складеного ПОГ СП ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції Решетило Ю.М. - 24.02.2026 біля 10 год. ОСОБА_1 в магазині «VAPE LAND», що в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району, здійснював роздрібну торгівлю речовиною для рідин, які використовуються в електронних сигаретах, а саме продаж набору: електронну сигарету «vaporesso xros 5», гліцерин «chaser», та підсилювач міцності нікотину «Medium» за гроші 1000 (одна тисяча) гривень, без марок акцизного податку, чим своїми діями порушив п. 2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Законодавцем передбачена відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі алкоголем та тютюном) є спеціальні особи: працівники торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, а також громадяни — суб`єкти підприємницької діяльності (СПД). За частиною 1 цієї статті відповідальність несуть лише особи, які мають статус суб`єкта господарювання. 

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального “ - роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Згідно з ч.2 цього Закону - роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.

Статтею 55 ч.1 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно ст. 55 ч. 2 п.п. 1, 2 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи звказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. 

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання, чи фізичною особою підприємцем, тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.02.20226 року вбачається, що він працює продавцем в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” в АДРЕСА_1 та здійснював роздрібну торгівлю ароматизаторів, гліцерину та підсилювачів нікотину та нікотин. Йому не було відомо, що на підсилювачі нікотину та нікотин повинні бути марки акцизного збору, а рідину нікотину дають в подарок безкоштовно.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_3 не є таким суб`єктом, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП. 

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. 
Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.03.2026 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. 

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, 
постановила: 
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок – скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені предмети торгівлі згідно квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, вилучених Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області: 
- ЄО № 1 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 94 штук;
- ЄО № 2 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 11 штук;
- ЄО № 3 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 16 штук;
- ЄО № 4 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 26 штук;
- ЄО № 5 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 26 штук;
- ЄО № 6 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 38 штук;
- ЄО № 7 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 52 штук;
- ЄО № 8 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 13 штук;
- ЄО № 9 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 13 штук;
- ЄО № 10 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 10 штук;
- ЄО № 11 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 46 штук;
- ЄО № 12 від 24.02.2026, а саме нікотин в кількості 25 штук. Номер книги обліку речових доказів, вилучених стороною №46, прорядковий номер 65 — повернути ОСОБА_3 ..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя