Справа № 333/3127/26
Провадження № 2-а/333/59/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року        м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В:
20.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. 
Позов обґрунтований таким. ОСОБА_1 є директором ТОВ «САНТЕ», особа відповідальна за організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «САНТЕ» покладено на завідувача аптеки – ОСОБА_2 (наказ від 01.01.2025 року № 15-в/о). На момент перевірки ОСОБА_2 була відсутня. Відповідно до Плану проведення перевірок стану військового обліку в органах державної влади, виконавчих органах міської ради, підприємствах, установах та організаціях м. Запоріжжя у 2026 році, затвердженого розпорядженням міського голови віл 14.01.2026 року № 6р «Про стан військового обліку на території м. Запоріжжя у 2025 році та завдання на 2026 рік» (зі змінами) проведено перевірку стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «САНТЕ». За результатами перевірки згідно з актом № 15 від 27.02.2026 року, військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «САНТЕ», в цілому організований, але не ведеться, відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 вищезазначеного акту перевірки ОСОБА_1 запропоновано усунути виявлені під час перевірки недоліки щодо стану організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів у термін до 30.03.2026 року та про вжиті заходи проінформувати секретаря Запорізької міської ради та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас відповідач почав притягнення позивача до адміністративної відповідальності ще до спливу цього строку, а саме 12.03.2026 року, тобто відповідач проігнорував наданий до 30.03.2026 року час на виправлення недоліків. 12.03.2026 року ОСОБА_1 без пояснення мети викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено протокол № 379 від 12.03.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 379 від 12.03.2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Водночас, у протоколі № 379 від 12.03.2026 року відповідачем не вірно зазначено по-батькові дані позивача, а саме « ОСОБА_3 », що суперечить паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 22.11.1996 року. Також, у другому примірнику протоколу, відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі будь-які інші підписи позивача. Разом з тим, у постанові № 379 від 12.03.2026 року в підсумковій частині зазначено наступне: «враховуючи, що зазначені дії, вчинені в умовах особливого періоду посадовою особою, ОСОБА_4 , скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП», зазначене свідчить про притягнення до адміністративної відповідальності взагалі іншої особи. Крім того, позивача не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було грубо порушено право позивача користуватися правовою допомогою, надати відомості, що його характеризують. Позивача позбавлено можливості надавати пояснення, подавати докази. Відповідач формально підійшов до розгляду справи, у постанові не зазначено якими доказами підтверджується факт вчинення правопорушення; не конкретизовано, у яких саме діях чи бездіяльності позивача виявилася об`єктивна сторона правопорушення; не конкретизовано у чому полягає не доведення правил військового обліку та відносно яких осіб, тощо. Також, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, позивач вважає вказану постанову незаконною, постанова складалася без врахування його зауважень та конкретної обстановки і норм права, в ній взагалі не вірно відображені всі обставини події, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущенні, не повноважною особою, з порушенням строків і порядку розгляду, що є порушенням закону. Позивач вважає вказані дії відповідача протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просив суд: скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 379 від 12.03.2026 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.; провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код СДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 211 грн. 20 коп.
Ухвалою судді від 23.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України. Запропоновано позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив. 
01.04.2026 року представник ІНФОРМАЦІЯ_2 через підсистему «Електроний суд» надав відзив на позов та вказаним позовні вимоги не визнали, заперечували проти позову, вказавши, що у вказаний позивачем день і час ними дійсно було зафіксоване адміністративне правопорушення з боку позивача ОСОБА_1 , в передбаченому законом порядку повноважною особою було складено постанову з роз`ясненням її змісту порушнику, постанова вручена. Оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладенню штрафу в розмірі 34 000,00 грн. обґрунтована. Вважають вказану постанову законною, такою, що складена вірно, всі істотні умови при її складанні дотримано і правильно відображено. Вважають, що все ними зроблено згідно з вимогами закону. Ніяких інших зобов`язань відносно позивача на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і будь-якої шкоди не завдавали. Позов вважають не доведеним і безпідставним та не можливим його задоволення. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані і добуті докази, суд дійшов до наступного. 
Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Судом з наданих позивачем документів і доказів відповідно до позиції ОСОБА_1 з`ясовано, що дійсно позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «САНТЕ» з 2000 року (наказ № 1к від 14.04.2000 року). 
Особа відповідальна за організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «САНТЕ» покладено на завідувача аптеки – ОСОБА_5 (наказ від 01.01.2025 року № 15-в/о), до її повноважень входить здійснення військового обліку працівників товариства, введення військово-облікових документів.
14.01.2026 року секретарем міської ради Харченко Регіною винесено розпорядження № 6р про стан військового обліку на території м. Запоріжжя у 2025 році та завдання на 2026 рік, додатком до розпорядження є інформація про стан роботи з організації та ведення військового обліку, бронювання призовників, військовозобов`язаних та резервістів у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, установах і організаціях, що розташовані на території м. Запоріжжя. Також затверджено Порядок виконання спільних заходів в галузі оборонної роботи між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та районними у місті Запоріжжя територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки і план проведення перевірок стану військового обліку на території міста Запоріжжя на 2026 рік. 
Відповідно до зазначеного Плану проведення перевірок стану військового обліку на території м. Запоріжжя на 2026 рік ТОВ «САНТЕ» підлягало перевірці у лютому 2026 року.
На момент перевірки особа відповідальна за організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «САНТЕ» покладено на завідувача аптеки – ОСОБА_2 була відсутня, тому акт, протокол та постанову складено відносно директора, що не є порушенням.
Відповідно 27.02.2026 року було проведено перевірку стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «САНТЕ» та складено акт № 15 від 27.02.2026 року. За результатами перевірки виявлені недоліки: 
- у порушенні вимог п. 13 Порядку – повідомлення про призначення відповідального за організацію та ведення військового обліку, призовників, військовозобов`язаних та резервістів до ІНФОРМАЦІЯ_1 за встановленою формою в наявності, але не надіслано;
- у порушенні вимог п. 12 Порядку – особа, відповідальна за організацію та ведення військового обліку, підвищення кваліфікації не проходила;
- у порушенні вимог додатка 31 Порядку – стан методологічного та методичного забезпечення заходів військового обліку, потребує оновлення;
- у порушенні вимог пункту 34 Порядку – журнал обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, звіряння їх облікових даних з даними відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів) не ведеться.
- у порушенні вимог пунктів 33 та 36, 40 Порядку – списки персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 5) станом на 01.01.2026 року окремо, за групами не створені Списки персонального військового обліку не підписані керівником, а також особою, відповідальною за ведення військового обліку, та не зареєстровані установленому порядку в службі діловодства;
- у порушенні вимог пунктів 39 та 40 Порядку – відомість оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів електронних та/або паперових формах, станом на 01.01.2026 року, не ведеться. Відомість оперативного обліку не підписана керівником, а також особою відповідальною за ведення військового обліку, та не зареєстрована установленому порядку в службі діловодства;
- у порушенні вимог п. 45 Порядку – графік звіряння облікових даних списків персонального військового обліку з їх військово-обліковим документами відсутній;
- у порушенні вимог п. 34 Порядку – не рідше одного разу на рік не проводяться звіряння даних списків персонального військового обліку обліковими документами відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;
- у порушенні вимог пункту 34 Порядку - налагодити більш ефективнішу взаємодію з ІНФОРМАЦІЯ_3 та з іншими Р(М)ТЦК та СП у яких призовники, військовозобов`язані та резервісти перебувають на військовому обліку, щодо строків та способів звіряння даних списків персонального військового обліку, внесення відповідних змін до них, а також щодо оповіщення призовників військовозобов`язаних та резервістів;
- у порушенні вимог п. 34 Порядку – правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів під особистий підпис не доводяться;
- у порушенні вимог п. 19 Порядку – правила військового обліку не виготовлені друкарським способом та не розміщені на видному місці.
Висновок: військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «САНТЕ», в цілому організований, але не ведеться, відповідно до вимог чинного законодавства. Пропозиції. Директору ТОВ «САНТЕ» у термін до 30.03.2026 року організувати та забезпечити усунення виявлених недоліків щодо стану організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів; у термін до 30.03.2026 року про усунення недоліків проінформувати секретаря Запорізької міської ради та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2  в термін до 27.03.2026 року розглянути питання щодо притягнення винних посадових осіб у порушенні вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію до адміністративної відповідальності. 
Тобто, акт було складено 27.02.2026 року, затверджено Секретарем міської ради 02.03.2026 року, зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_4 10.03.2026 року за № 1094.
РТЦК має 20 днів на складання та надсилання акта перевірки, в цій частині відповідачем строки не порушено. 
Згідно зі ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Протокол № 379 складено 12.03.2026 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП.
І в цей же день, а саме 12.03.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову № 379.
Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної та скасування постанови № 379 від 12.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення.
Зазначеною постановою директора ТОВ «САНТЕ» (код ЄДРПОУ 25218585) ОСОБА_1 , як особу відповідальну за ведення військового обліку на підприємстві, відповідно до положень п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 та на підставі Наказу № 1к від 14.04.2000 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
ІНФОРМАЦІЯ_3 є органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, та здійснює повноваження на підставі ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992 року, в редакції Закону України № 1357-ІХ від 30.03.2023 року, та Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154.
Відповідно до пунктів 9, 11 зазначеного Положення районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють, зокрема, наступні повноваження: ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів; взаємодіють з місцевими держадміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування з питань військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час; здійснюють заходи щодо призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
24.02.2022 року розпочалася широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку із чим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, на території України введено режим воєнного стану; Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 року, на території України оголошено загальну мобілізацію. Дію режиму воєнного стану та загальної мобілізації на території України неодноразово продовжено.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан – це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Також відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мобілізація – комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу.
Згідно з ч. 8 ст. 4 цього Закону з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.
Таким чином, з 24.02.2022 року на усій території України настав особливий період та почав діяти особливий правовий режим, що передбачає цілу низку заходів, включаючи обмеження прав та свобод громадян, з метою відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.
Відтак усі органи влади України, а також усі громадяни України з моменту введення воєнного стану та оголошення загальної мобілізації повинні керуватися завданням оборони України як основною ціллю своєї діяльності та підставою своїх рішень.
Положеннями нормативно-правових актів, що мають безумовний пріоритет у застосуванні в період воєнного стану та загальної мобілізації, а саме абз. 14 п. 1 ст. 21 Закону України № 3543 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року та п. 9 ст. 38 Закону України № 2232 «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року передбачені імперативні вимоги до керівників та відповідальних осіб підприємств, установ та організацій: «надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів» та обов`язок «подавати до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки ... на їх вимогу відомості про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовий облік яких вони здійснюють».
Невиконання вимог РТЦК, здійснених в рамках його дискреційних повноважень, об`єктивно шкодить обороноздатності держави та тягне певний обсяг юридичної відповідальності, про що зазначається, крім іншого, в п. 87 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (Порядок 1487).
Відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ (зі змінами), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» від 30.12.2022 року № 1487 (Порядку 1487) на підставі плану перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях на території області на 2026 рік, затвердженого розпорядженням секретаря Запорізької міської ради Харченко Регіною № 6р «Про стан військового обліку на території м. Запоріжжя у 2025 році та завдання на 2026 рік», 27.02.2026 року відповідно до затвердженого плану проведено перевірку стану ведення військового обліку та організації бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації і на воєнний час ТОВ «САНТЕ».
За результатами зазначеної перевірки складено відповідний Акт № 15 від 27.02.2026 року, відповідно до якого комісією виявлено та зафіксовано значну кількість суттєвих порушень положень Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487. Акт затверджено секретарем Запорізької міської ради 02.03.2026 року, зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_4 10.03.2026 року за № 1094.
12.03.2026 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 379, яким, з урахуванням висновків вищезазначеного Акту № 15, посвідчено вчинення останнім протиправного діяння, ознаки якого містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол складено в присутності ОСОБА_1 , від отримання протоколу та від надання пояснень останній відмовився. Текст протоколу містив повідомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , має відбутись 12.03.2026 року о 15.15 год. в кабінеті № 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.03.2026 року у визначений протоколом час т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 були розглянуті матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення та, за результатами розгляду, винесено оскаржувану постанову. Екземпляр постанови позивачем не отримано, підпис відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Штраф, накладений на ОСОБА_1 , як особу відповідальну за ведення військового обліку у ТОВ «САНТЕ», за дійсно вчинене ним адміністративне правопорушення, не порушує його законних прав та інтересів. Навпаки, застосоване адміністративне стягнення покликано сприяти виправленню порушника, зміні його поведінки та ставлення до органу військового управління (РТЦК та СП) в період оборони держави від військової агресії.
Суд також звертає увагу і на наступне.
Позивач, аргументуючи незаконність, на його думку, спірної постанови, наводить ту обставину, що оскільки як Акт перевірки так і п. 86 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (Порядок 1487), містять вказівку на строк (до 30.03.2026 року, тобто 30 днів) у перебіг якого виявлені порушення мають бути усунуті, то впродовж зазначеного строку притягнення правопорушника до відповідальності виключається.
Однак, наведена позиція позивача ґрунтується на хибному розумінні положень законодавства. Так: одним з основних імперативів доктрини адміністративного права є принцип невідворотності відповідальності особи за вчинене адміністративне правопорушення. Право визначення у діях особи складу правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 та 211 КУпАП, та характеру правової санкції входить до складу дискреційних повноважень керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП). Положення як Акту перевірки так і протоколу № 379 від 12.03.2026 року містять значний перелік виявлених та встановлених порушень чинних правових актів і норм, що є наслідком протиправної поведінки позивача. Отже, як матеріально- так і процесуально-правові складові, при винесенні спірної постанови, реалізовані керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 виключно в межах належної юридичної компетенції; ні Порядок 1487, ні КУпАП, ні інший будь-який чинний нормативний акт не пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності з усуненням чи не усуненням продовж зазначеного п. 86 Порядку 1487 строку виявлених перевіркою недоліків; трактування положень нормативних актів позивачем, окрім іншого, суперечить приписам ст. 277 КУпАП, відповідно до яких: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи». Тобто, припущення позивача про наявність 30-ти денного «пільгового» строку при притягненні особи до адміністративної відповідальності не відповідає положенням закону; за усталеною практикою правозастосування перевірка ІНФОРМАЦІЯ_3 реальності усунення суб`єктами перевірки виявлених порушень і недоліків відбувається або в межах позапланової перевірки, у відповідності до положень п.80 Порядку 1487, або в межах наступної планової перевірки у якості окремого об`єкту контроля. Неусунення виявлених перевіркою недоліків в наведений термін становить об`єктивну сторону окремого адміністративного правопорушення та може бути підставою для притягнення особи до належної відповідальності.
Саме до посадових обов`язків позивача, як особи відповідальної за ведення військового обліку ТОВ «САНТЕ», відповідно до вимог п. 34 Порядку 1487, окрім іншого, входить: «- проведення відповідної роз`яснювальної роботи серед призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виконання ними правил військового обліку; забезпечення повноти та достовірності облікових даних, що вносяться до списків персонального військового обліку; взаємодія з відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, органами СБУ, відповідними підрозділами розвідувальних органів щодо строків та способів звіряння даних списків персонального військового обліку, внесення відповідних змін до них, а також щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів; періодичне звіряння списків персонального військового обліку із записами у їх військово-облікових документах. Не рідше одного разу на рік проводять звіряння даних списків персонального військового обліку з обліковими документами відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; постійний контроль за виконанням посадовими особами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій вимог цього Порядку, а призовниками, військовозобов`язаними та резервістами – правил військового обліку; постійне інформування відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів про посадових осіб державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які порушують вимоги цього Порядку, а також про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які порушують правила військового обліку, для притягнення їх до відповідальності згідно із законом».
Наявність та численність виявлених та встановлених перевіркою порушень правил військового обліку у діях керівника ТОВ «САНТЕ» з очевидністю свідчать, що позивачем, у цій частині, вимоги законодавства та службові обов`язки не виконуються.
Відповідно до абзацу шістнадцятого ч. 3 ст. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зміст мобілізаційної підготовки становить, у тому числі, військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані, зокрема, сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки у їхній роботі в мирний час та в особливий період.
Відповідно до п. 2 Порядку, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 всебічно, об`єктивно та в повному обсязі з`ясовано обставини допущеного правопорушення, ставлення порушника до допущеного порушення, його матеріальний стан, що було враховано при призначенні стягнення. Таким чином, для таких висновків у особи, яка винесла оскаржувану постанову, були підстави. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, також посадовою особою було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною п`ятою ст. 77 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту порушеного права згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання незаконним рішення, дії або бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадових або службових осіб.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому суд звертає увагу на положення ст. 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в адміністративному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи чи інше.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон АліментаріяСандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу, що протокол № 379 було складено 12.03.2026 року і постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 379 було складено 12.03.2026 року, тобто в один день.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Винесення постанови одразу після складання протоколу позбавляє особу можливості реалізувати це право. Фізично неможливо залучити захисника протягом декількох годин під час перевірки чи візиту до ТЦК. Тобто, наявне порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу (ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП).
Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.
Отже, розгляд справи в день складання протоколу виключає можливість завчасного повідомлення особи про час і місце розгляду, що є обов`язковою умовою для законності постанови.  Наявне недотримання вимог щодо належного повідомлення ОСОБА_1 .
Перед розглядом справи посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання.
Тобто, складання протоколу та постанови в один й той самий день, 12.03.2026 року, перетворює розгляд справи на формальність. Посадова особа не може об`єктивно розглянути матеріали, оскільки вона вже заздалегідь «вирішила», що особа винна, ще на етапі складання протоколу. А, тому наявне порушення процедури розгляду справи (ст. ст. 278, 279 КУпАП).
Верховний Суд у своїх постановах (справа № 524/9827/16-а від 18.02.2020 року та по справі № 442/5292/17 від 01.07.2020 року) неодноразово зазначав: «Складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення в один день позбавляє особу права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та користування допомогою адвоката». 
Враховуючи зазначене, суд вважає, що уповноваженою особою відповідача порушено процедуру винесення постанови № 379 від 12.03.2026 року, а тому вона підлягає скасуванню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалюючи дане судове рішення, суд, крім іншого, керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п. 41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд, - 
У Х В А Л И В:
Позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_8 № 379 від 12.03.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП – НОМЕР_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП – НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , юридична адреса ТОВ «САНТЕ»: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-а) за рахунок бюджетних асигнувань 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя        В.Б. Кулик