Справа № 717/1067/26
Номер провадження 3/717/332/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого. 
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 11 травня 2026 року близько 19 години 55 хвилин, на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Макарівка на ділянці, яка визначена нерестовищем, здійснював вилов водних біоресурсів двома вудками (2 гачка). 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 
Дослідивши матеріалами справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.)
Згідно пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:
1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;
2) вогнепальною зброєю;
3) пневматичною зброєю, за виключенням підводної рушниці;
4) гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць;
5) давлячими, капканоподібними знаряддями лову;
6) електроловильними системами (електровудки, електрогони, електрошокери, ультразвукові прилади тощо);
7) гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку;
8) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади;
9) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад;
10) механічними пристроями (засобами) для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою;
11) механічними, напівмеханічними засобами та знаряддями лову, у тому числі всіма видами драг та неводів;
12) підсакою (сачком) діаметром більше 70 см або будь-якої іншої форми, із загальною довжиною сторін більше 220 см, із кроком вічка менше 8 мм для добування (вилову) мідій, рапанів та креветок, та кроком вічка менше 3 мм для добування (вилову) гамаруса та мотиля;
13) раколовками конструкції «хапка» з діаметром більше 70 см, кроком вічка більше 22 мм у кількості більше однієї одиниці на одного рибалку;
14) іншими забороненими законодавством знаряддями лову.
Таким чином, знаряддя лову виявлені у ОСОБА_1 , а саме дві вудки із загальною кількістю гачків дві одиниці, тобто в кількості, що не перевищує сім одиниць на одного рибалку, не віднесені до заборонених знарядь лову. 
Суд враховує, що водні біоресурси при огляді місця лову не виявлені. 
Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення , не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В: 
Справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: