Справа № 644/4668/26 
Провадження № 3/644/1246/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 червня 2026 р. м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 14 годині 44 хвилин, рухаючись в м. Харків по вул. Миру, 94, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ««ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій ОСОБА_1 у лікаря нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 № 645674 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на технічний засіб б/к: 467862, 474465, 470113.
Крім того, ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 14 годині 44 хвилин, рухаючись в м. Харків по вул. Миру, 94, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , як особа, відносно якої постановою від 01.05.2023 року Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 63165830) встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 № 645653 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на технічний засіб б/к: 467862, 474465, 470113.
Крім того, ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 14 годині 44 хвилин, рухаючись в м. Харків по вул. Миру, 94, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким типом транспортного засобу. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 № 645686 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на технічний засіб б/к: 467862, 474465, 470113.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та в смс повідомленнях. Заяв, клопотань, тощо до суду не надходило.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд доходить висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130, ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 645674 від 20.04.2026, ЕПР1 № 645653 від 20.04.2026, ЕПР1 № 645686 від 20.04.2026, в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. 
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645674 від 20.04.2026, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);
- довідкою про повторність інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Кирюши О., з якої вбачається, що відповідно до облікових даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 21.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460371 за порушення вимог п. 2.9а ПДР України. Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 23.02.2026 (справа № 644/9107/25) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (а.с. 6);
- копією постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 23.02.2026 (справа № 644/9107/25), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу (а.с. 7-9);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с. 10);
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 ;
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Губарєва М. (а.с. 11).
Як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Кирюши О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.05.2006 (а.с. 4).
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645653 від 20.04.2026, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);
- відеозаписом з б/к поліцейських; 
- постановою від 01.05.2023 року Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 63165830) (а.с. 6); 
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Губарєва М. (а.с. 7).
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645686 від 20.04.2026, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);
- відеозаписом з б/к поліцейських;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирюши В., з якої вбачається, що 05.04.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною четвертою статті 126 КУпАП серії ЕНА № 6970281 за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Постанова набрала законної сили (а.с. 6);
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Губарєва М. (а.с. 11).
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надав.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 265-2,266,268 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
З врахуванням викладеного протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : серії ЕПР1 № 645674 від 20.04.2026, ЕПР1 № 645653 від 20.04.2026, ЕПР1 № 645686 від 20.04.2026, складені в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Пункт 2.1 (а) ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.
Суд констатує, що досліджені судом у справі докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують факт того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному провадженні є ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу;
- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк трьох місяців;
- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.
Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за санкцією за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова.
Повний текст постанови складено 09.06.2026.

Суддя Попова В. О.