КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року № 320/4215/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Університету Григорія Сковороди у Переяславі про застосування заходів реагування,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до відповідача, в якому просить:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сухомлинського, буд. 30, до усунення ним порушень, що містяться в акті від 17.02.2020 № 45. 
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що за результатами проведення позапланової перевірки Державного вищого навчального закладу "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди", розташованого за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сухомлинського, 30, було складено акт №45 від 17.02.2020 та виявлено 36 порушень. Позивачем було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому зазначає, що 24.06.2020 за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного вищого навчального закладу "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди", було складено акт №106.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що станом на дату складання відзиву наступні порушення, що зазначені в п. 2 та з п. 4 по п. 19 були усунуті в повному обсязі. Інші порушення знаходяться у стані усунення шляхом укладання договорів. З метою встановлення усунення порушень, після завершення карантину відповідач звернеться з заявою про проведення позапланової перевірки.
Ухвалою судді Діски А.Б. від 11.03.2024 прийнято справу до свого провадження, ухвалено проводити її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження). Цією ж ухвалою було зобов`язано відповідача надати письмові пояснення з відповідними доказами щодо усунення виявлених в ході проведеної перевірки порушень.
На адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що відповідно до акту №45 від 17.02.2020 - пункт 1 - система протипожежної сигналізації встановлена та функціонує в режимі цілодобового контролю; - пункт 2 - обробка дерев`яних конструкцій даху навчальних корпусів засобами вогнезахисту виконано; - пункт 3 - вимоги ППБУ виконано; - пункт 4 - в актовій залі, кабінеті економіки, коридорі, кабінеті заступника декана фінансово-гуманітарного факультету, науковому відділі та гаражі електророзетки встановлено на негорючу основу; - пункт 5 - системи блискавкозахисту будівель навчальних корпусів №1 та №2 змонтовано; - пункт 6 - пожежний щит у гаражі доукомплектовано згідно з нормами, а саме: протипожежне покривало - 1од., сокири - 2од.; - пункт 8 - тимчасові електромережі демонтовано; - пункт 9 - у кабінеті №108 подовжувачі замінено на відповідний вимогам ПУЕ; - пункт 10 - у кабінеті №414 відремонтовано пошкоджену розетку; - пункт 11 - у приміщенні архіву замінено світильник, закрито захисним ковпаком; - пункт 12 - демонтовано турнікети на першому поверсі навчальних корпусів №1, №2; - пункт 13 - закуплено та встановлено пожежні щити, які укомплектовано первинними засобами пожежогасіння: ящик з піском, покривало з негорючого матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інвентарем; - пункт 15 - електропровід та кабель закладено в метало рукав; - пункт 16 - в університеті заборонено використання електричних чайників. У кабінеті №323 вилучено електричний чайник; - пункт 17 - електропровід та кабель закладено в металорукав; - пункт 19 - відгалужувальні та з`єднувальні коробки електромережі закриті кришками з негорючого матеріалу; - пункт 20 - у кабінеті 414 замінено провід з пошкодженою ізоляцією; - пункт 21 - проконтрольовано роботу системи зовнішнього протипожежного водопроводу; - пункт 22 - забезпечено доступ для провітрювання шаф ПК; - пункт 23 - проведено технічне обслуговування і перевірка пожежних кранів-комплектів шляхом пуску води (із записом у журнал обслуговування); - пункт 24 - виконано відповідно розділу V ППБУ; - пункт 25 - замикання дверей евакуаційних виходів на першому поверсі корпусів №1, №2 здійснено на шпінгалети; - пункт 26 - декорації вилучено; - пункт 27 - розчином забезпечено; - пункт 28 - цілодобово включена пожежна сигналізація для великого та високого приміщення з контролем на центральному пульті; - пункт 29 - під час проведення концертів та інших культурно-масових заходів за лаштунками сцени чергують члени добровільної пожежної дружини; - пункт 30 - респіраторів кількості 17 од. знаходяться в шафі; - пункт 31 - виконано згідно з розділом VI ППБУ; - пункт 32 - електрокабель розміщено в коробі; - пункт 33 - лампи розжарювання замінено LED ліхтарями; - пункт 34 - згідно з проєктом монтажу знаходяться за межами сцени; - пункт 35 - сценічне оформлення та декорації вилучено; - пункт 36 - розширено прохід та узгоджено з проєктною документацією.
Крім того, представником відповідача зазначено, що було надіслано лист від 29.03.2024 року №194 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з проханням про проведення позапланового заходу державного нагляду щодо виконання суб`єктом господарювання вимог техногенної та пожежної безпеки при експлуатації території навчальних корпусів №1 та №2 Університету Григорія Сковороди в Переяславі.
Ухвалою суду від 07.06.2024 було зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та Державний вищий навчальний заклад "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди" надати до суду письмові пояснення з наданням відповідних доказів: чи усунено відповідачем на даний час порушення, виявлені в ході перевірки.
Від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали, в якій зазначено, що 27.05.2024 позивачем було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об`єкта відповідача за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сухомлинського, буд. 30 та складено акт № 4 в якому зазначаються наявні порушення вимог законодавства.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 було зобов`язано Державний вищий навчальний заклад "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди" надати суду письмові пояснення з наданням відповідних доказів: чи усунено відповідачем на даний час порушення, виявлені в ході перевірки, зокрема, після перевірки 27.05.2024.
На виконання вимог ухвали представником відповідача подано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що - пункт 1 - система протипожежної сигналізації встановлена та функціонує в режимі цілодобового контролю в навчальних корпусах №l та №2 а також у підвальних приміщеннях цих корпусів; - пункт 2 - на першому поверсі навчального корпусу №1 та №2 вхідні турнікети демонтовано; - пункт 3 - вимоги ППБУ виконано; - пункт 4 - в актовій залі електричне живлення підсилювачів забезпечується електромережею в металорукаві; - пункт 5 - електромережі підвального приміщення корпусу №2 та актової зали поміщено в мережевий короб; - пункт 6 - оброблено та помито протипожежним водним розчином, що застосовується для сцени; - пункт 7 - проконтрольовано роботу системи зовнішнього протипожежного водопроводу; - пункт 8 - усі горючі декорації та сценічне оформлення вилучені з користування; - пункт 9 - спеціальний водний розчин для обробки сцени придбано; - пункт 10 - під час проведення концертів та інших культурно-масових заходів за лаштунками сцени чергують члени добровільної пожежної дружини; - пункт 11 - рестіратори в кількості 17 од. знаходяться в шафі; - пункт12 - виконано згідно з розділом VI ППБУ; - пункт 13 - електропровід та кабель закладено в кабельний канал; - пункт 14 - світильники демонтовано та замінено на стельові світильники; - пункт 15 - електрошафа для контролю за поданням напруги в межах сцени та прилеглих до неї приміщень змонтована згідно проєкту навчального корпусу при його будівництві; - пункт 16 - декорації вилучено; - пункт 17 - демонтовано тимчасові перегородки згідно з розпорядженням ректора від 14.06.2024 року №71.
Ухвалою суду від 17.03.2026 було зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надати до суду письмові пояснення з наданням відповідних доказів: чи усунено відповідачем на даний час порушення, виявлені в ході перевірки, зокрема, після перевірки 27.05.2024 і письмові пояснення з наданням відповідних доказів: чи проводилась повторна перевірка Державного вищого навчального закладу "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди" та чи звертався навчальний заклад із заявою про проведення перевірки із відповідними доказами їх усунення.
На виконання вимог ухвали суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що на підставі звернення Університету Григорія Сковороди в Переяславі від 12.06.2024 № 390, яке надійшло до Головного управління ДСНС України у Київській області вх. № 56/7832 06.08.2024 року та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 16.08.2024 № НС- 391/56 в період з 20 серпня 2024 року по 21 серпня 2024 року здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Університету Григорія Сковороди в Переяславі, за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Сухомлинського, 30 та направлено акт складений стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 21.08.2024 року № 5. Зазначено, що з 21.08.2024 року по теперішні час звернень щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від відповідача не надходило. Головне управління зазначило, що порушення зафіксовані в акті перевірки від 17.02.2020 № 45 не усунуто.
Ухвалою суду від 15.04.2026 замінено назву відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди" на Університет Григорія Сковороди в Переяславі та зобов`язано Університет Григорія Сковороди в Переяславі надати до суду письмові пояснення.
На виконання вимог ухвали від представника відповідача до суду надійшло клопотання до якого долучено лист-звернення Університету та акт від 09.04.2026 №2. Відповідно до вказаного акту від 09.04.2026 №2 за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Університет Григорія Сковороди в Переяславі (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сухомлинського, 30, ЄДРПОУ 04543387) зареєстрований в якості юридичної особи 22.03.1995. Засновником вказаного закладу є Міністерство освіти і науки України.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 14.02.2020 по 17.02.2020 головним інспектором Переяславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Бутенком Олександром Олександровичем на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 31.01.2020 № 121 було проведено перевірку Університету Григорія Сковороди в Переяславі на додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої було складено акт від 17.02.2020 № 45.
Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Університетом Григорія Сковороди в Переяславі, зокрема:
- пункт 1.2, глави 1, розділу V, ППБУ - навчальні корпуси №1 та №2 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- пункт 2.5, глави 2 розділу ІІІ, ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) навчальних корпусів №1 та №2 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 
- пункт 1.6, глави 1, розділу ІV, ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- пункт 1.17, глави 1, розділ ІV, ППБУ - в актовій залі, кабінеті економіки, коридорі, кабінеті заступника декана фінансово-гуманітарного відділу, науковому відділі та гаражах електророзетки не встановлено на не горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
- пункт 1.21, глави 1 розділу ІV, ППБУ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ";
- пункт 3.11, глава 3, розділ V, ППБУ - пожежний щит в гаражі не укомплектовано згідно норм, а саме: протипожежне покривало - 1 шт., сокири - 2 шт.;
- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено;
- пункт 1.8, глава 1, розділ ІV, ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
- пункт 1.18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в кабінеті №108, 319, 413 допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок;
- пункт 1.18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в кабінеті №414, допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;
- пункт 1.18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в приміщенні архіву на другому поверсі навчального корпусу №1 допускається використання світильника з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);
- пункт 2.37, глави 2, розділу ІІІ, ППБУ - на першому поверсі навчального корпусу №1 та №2 допускається улаштування на шляхах евакуації турнікетів, які перешкоджають вільній евакуації людей;
- пункт 3.6, глави 3, розділ V, ППБУ - територія, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
- пункт 2.3, глави 2 розділу ІІІ, ППБУ - виходи зі сходових кліток на горище не виконано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м., висотою не менше ніж 1,5 м.;
- пункт 1,18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в приміщенні актової зали допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом ближче 1 м до горючих матеріалів;
- пункт 1.4, глави 1, розділу VІ, ППБУ - в кабінеті №323 допускається використання електрочайника;
- пункт 1.12, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в приміщенні актової зали та підвалі навчального корпусу №2 відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра;
- пункт 2.17, глави 2, розділу ІІІ, ППБУ - в коридорах першого та другого поверху корпусу №1 та на шляхах евакуації в актовій залі допускається опорядження (облицювання) стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2;
- пункт 1.7, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в кабінеті №100, 309, 405, підвалах корпусу №1, №2 та кафедри філософії відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;
- пункт 1.18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в кімнаті №309, 414 допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією;
- підпункт 4, пункт 2.1, глава 2, розділу V, ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;
- підпункт 6, пункт 2.2 глави 2, розділу V, ППБУ - пожежні кран-комплекти на сходових клітках корпусі №1, першому та другому поверсі корпусу №2, бібліотеці першого поверху корпусу №2 не розміщені у шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
- підпункт 9, пункт 2.2 глави 2, розділу V, ППБУ - технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік не проводиться;
- підпункт 8, пункт 2.2 глави 2, розділу V, ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку частково не вказані після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
- пункт 2.27, глава 2, розділу ІІІ, ППБУ - на першому поверсі корпусу №1 та №2 допускається замикання дверей евакуаційних виходів на ключ;
- пункт 2.3, глави 2, розділу VІ ППБУ - усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах для глядачів, фойє не оброблені вогнезахисними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- пункт 2.3 глави 2, розділу VІ ППБУ - миття планшета сцени не здійснюється водним розчином, що містить вогнезахисну речовину;
- абзац 7, пункту 2.28 глави 2, розділу VІ ППБУ - допускається проведення масових заходів, коли засоби та системи протипожежного захисту є несправними або вимкненими;
- абзац 9, пункту 2.28 глави 2, розділу VІ ППБУ - допускається проведення концертів й інших масових заходів за відсутності на сцені пожежного поста з числа працівників пожежної охорони об`єкта або членів добровільної пожежної охорони;
- пункт 2.29 глави 2, розділу VІ ППБУ - у актовій залі не влаштовано шафи для зберігання засобів індивідуального захисту і органів дихання для саморятування людей під час пожежі. Кількість засобів індивідуального захисту органів дихання визначається за кількістю обслуговувального персоналу;
- пункт 1.6, глави 1, розділу ІV ППБУ - в підвальних приміщеннях навчального корпусу №1 та №2 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- пункт 1.18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в підвалі корпусу №2 допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом ближче 1 м до горючих матеріалів;
- пункт 1.18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в підвалі корпусу №1 та №2 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація електроламп зі знятими ковпаками (розсіювачами);
- пункт 2.11, глави 2, розділу VІ, ППБУ - електрошафи, а також вся електроапаратура для регулювання напруги та струму не розміщені за межами сцени;
- абзац 10, пункт 2.28, глави 2, розділу VІ, ППБУ - допускається застосування в актовій залі декорацій і сценічного оформлення виготовленого з горючих синтетичних матеріалів;
- пункт 2.23, глави 2, розділу ІІІ, ППБУ - на третьому поверсі навчального корпусу №1 допускається улаштування на шляхах евакуації кабінету №306.
Виявлення вказаних порушень свідчить, що відповідачем не дотримано вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.
Під час розгляду справи в суді посадовими особами органу державного нагляду (контролю) було проведено позаплановий захід державного контролю та відповідачем було частково усунуто недоліки, зазначені в акті №45 від 17.02.2020.
При цьому, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було складено акт головним інспектором Переяславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Бутенком Олександром Олександровичем від 24.06.2020 №106 відповідно до якого залишились не усунутими 25 порушень. Зазначені порушення є аналогічними, що і були зазначені в акті №45 від 17.02.2020.
Разом з тим, представником відповідача було долучено докази щодо усунення порушень, зокрема, копію договору №006/01-2020 щодо розробки проектно-кошторисної документації системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу, копію договору №011/03-2020 щодо розробки проектно-кошторисної документації системи блискавкозахисту, акт №721 приймання виконаних будівельних робіт за 16.08.2021, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, акт 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та акти перевірки (оцінки) відповідності систем протипожежного захисту.
Водночас, у період з 24.05.2024 по 27.05.2024 посадовими особами державного нагляду (контролю) було проведено перевірку Університету Григорія Сковороди в Переяславі щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої було складено акт від 27.05.2024 № 4.
Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлено не усунуті порушення Університетом Григорія Сковороди в Переяславі, зокрема:
- пункт 2.3, глави 2 розділу ІІІ, ППБУ - виходи зі сходових кліток на горище не виконано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м., висотою не менше ніж 1,5 м.;
- пункт 1,18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в приміщенні актової зали допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом ближче 1 м до горючих матеріалів;
- пункт 1.12, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в приміщенні актової зали та підвалі навчального корпусу №2 відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра;
- пункт 2.17, глави 2, розділу ІІІ, ППБУ - в коридорах першого та другого поверху корпусу №1 та на шляхах евакуації в актовій залі допускається опорядження (облицювання) стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2;
- пункт 2.3, глави 2, розділу VІ ППБУ - усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах для глядачів, фойє не оброблені вогнезахисними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- пункт 2.3 глави 2, розділу VІ ППБУ - миття планшета сцени не здійснюється водним розчином, що містить вогнезахисну речовину;
- пункт 2.29 глави 2, розділу VІ ППБУ - у актовій залі не влаштовано шафи для зберігання засобів індивідуального захисту і органів дихання для саморятування людей під час пожежі. Кількість засобів індивідуального захисту органів дихання визначається за кількістю обслуговувального персоналу;
- пункт 1.6, глави 1, розділу ІV ППБУ - в підвальних приміщеннях навчального корпусу №1 та №2 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- пункт 1.18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в підвалі корпусу №2 допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом ближче 1 м до горючих матеріалів;
- пункт 1.18, глави 1, розділу ІV, ППБУ - в підвалі корпусу №2 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;
- пункт 2.11, глави 2, розділу VІ, ППБУ - електрошафи, а також вся електроапаратура для регулювання напруги та струму не розміщені за межами сцени;
- абзац 10, пункт 2.28, глави 2, розділу VІ, ППБУ - допускається застосування в актовій залі декорацій і сценічного оформлення виготовленого з горючих синтетичних матеріалів;
- пункт 2.23, глави 2, розділу ІІІ, ППБУ - на третьому поверсі навчального корпусу №1 допускається улаштування на шляхах евакуації кабінету №306.
При цьому, в зазначеному акті виявлено і нові порушення, а саме:
- пункт 1.2, глава 1, розділ V, ППБУ - підвальні приміщення навчальних корпусів №1 та №2 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- пункт 2.37, глава, розділ ІІІ, ППБУ - на першому поверсі навчального корпусу №1 та №2 допускається улаштування на шляхах евакуації турнікетів, які перешкоджають вільній евакуації людей;
- підпункт 4, пункт 2.1, глава 2, розділ V, ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;
- абзац 9, пункту 2.28, глави 2, розділу VІ, ППБУ - допускається проведення концертів й інших масових заходів за відсутності на сцені пожежного поста з числа працівників пожежної охорони об`єкта або членів добровільної пожежної дружини.
Представником відповідача до матеріалів справи долучено розпорядження №71 від 14.06.2024 в якому зобов`язано відповідно до виконання п. 17 опису виявлених порушень правил пожежної безпеки, викладених в акті перевірки від 27.05.2024 №4 виконати демонтаж перегородок, тобто тимчасових стін кабінету №306 та долучено службову записку начальника експлуатаційно-технічного відділу щодо організації демонтажу тимчасових перестінків каб. №306 та прибрання з проходу меблів.
Посадовими особами державного нагляду (контролю) установлено факт неможливості здійснення уповноваженою особою ДСНС заходу державного нагляду позапланової перевірки, яка повинна здійснюватися з 20 серпня 2024 року по 21 серпня 2024 року. Причиною неможливості здійснення заходу державного нагляду стала відсутність під час проведення заходу державного нагляду (контролю) керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи про що зазначено в акті №5 від 21.08.2024.
За заявою відповідача посадовими особами органу державного нагляду (контролю) у період з 08.04.2026 по 09.04.2026 було здійснено позапланову перевірку Університету Григорія Сковороди у Переяславі. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки посадовими особами складено акт від 09.04.2026 №2. В зазначеному акті не було виявлено порушень та зазначено про відсутність порушень вимог законодавства.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
При цьому статтею 2 Закону № 877 визначено сферу його дії.
Так, відповідно до вказаної норми дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов та законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері комунальних послуг, діяльність яких підлягає державному регулюванню Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями), державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
З вказаного слідує, що положення Закону № 877 поширюються на відносини, які виникають у сфері контролю за дотриманням законодавства у сфері цивільного захисту, протипожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки - це діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду із позовом до Університету Григорія Сковороди в Переяславі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень виявлених в акті перевірки №45 від 17.02.2020.
Від представника відповідача до суду надходили письмові пояснення та доповнення, в яких зазначалось про усунення порушень з наданням відповідних доказів. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вчинялися дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень. 
Крім того, представником відповідача та представником позивача було долучено до матеріалів справи акт від 09.04.2026 №2, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 
В зазначеному акті встановлено відсутність порушень вимог законодавства Університетом Григорія Сковороди в Переяславі.
Отже, судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було зафіксовано в акті повне усунення порушень.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Таким чином, сторонами по справі не заперечується факт усунення порушень відповідачем, які були заявлені в позовній заяві. Оскільки матеріалами справи не підтверджується порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Університету Григорія Сковороди у Переяславі про застосування заходів реагування не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат у цій справі щодо судового збору не вирішується.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Університету Григорія Сковороди у Переяславі про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Діска А.Б.