УХВАЛА

11 травня 2026 року
м. Київ

справа № 243/3787/25
провадження № 61-2849ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Тютюнником В`ячеславом Володимировичем, про зупинення дії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі, про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Визнано подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна - зловживанням його процесуальними правами та залишено позовну заяву без розгляду.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справіза касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - Тютюнника В. В . 
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.
06 травня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Тютюнник В. В. повторно подав заяву про зупинення дії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування заяви зазначає, що 04 травня 2026 року Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових котів на загальну суму 26 700,00 грн. Також, крім стягнення зазначеної суми грошових коштів у ОСОБА_1 заблокували всі банківські картки, на яких знаходяться особисті грошові кошти ОСОБА_1 і він не має можливості ними скористатися. Вважає, що на даний час змінились обставини щодо задоволення заяви про зупинення оскаржуваного рішення, оскільки порушуються права ОСОБА_1 . На підтвердження викладених обставин додав відповідні документи.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Враховуючи предмет спору, зміст оскарженого судового рішення, яке передбачає примусове виконання, доводи представника  ОСОБА_1 про необхідність зупинення дії оскарженого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення оскарженого судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішеннязадовольнити частково.
Зупинити виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 243/3787/25 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков 

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко