Справа № 761/4444/25
Провадження № 2/761/1646/2026
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савицького О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2025 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням за час прострочення його повернення в сумі 57 899,98 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі протоколу засідання постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 24.01.2017 № 2/57 та розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.02.2017 № 88, між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), ОСОБА_1 (орендар) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (балансоутримувач) було укладено договір № 608/1 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 23.03.2017 року. Відповідно до умов вказаного договору, відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 12,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначає. що згідно з пунктом 9.1 договору, термін його дії встановлено до 21.03.2020 року включно. Пунктом 9.4 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Позивач зазначає, що листом від 02.04.2020 № 109/05/18-1854 орендодавець повідомив орендаря про припинення терміну дії договору, у зв`язку з чим договір припинив свою дію 21.03.2020 р. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 р. у справі № 761/44983/23 факт припинення дії договору 21.03.2020 було підтверджено та зобов`язано відповідача звільнити займане приміщення. Посилаючись на те, що в порушення вимог законодавства та умов договору відповідач приміщення не повернув та продовжує користуватися ним без законних підстав, позивач нарахував неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 22.12.2021 по 31.01.2025 у розмірі 57 899,98 грн. (без ПДВ), позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 04.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини на підставі договору оренди №608/1 від 23.03.2017.
Об`єктом оренди є нежитлове приміщення площею 12,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 
Термін дії договору згідно з його п. 9.1 закінчився 21.03.2020. 
Факт припинення договору та обов`язок відповідача звільнити майно підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 у справі №761/44983/23. 
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вказані обставини мають преюдиційне значення та не потребують повторного доказування, оскільки вони вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.
Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно.
Згідно з частиною 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Відповідно до частини 2 цієї статті, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Перевіряючи розрахунок неустойки, суд встановив наступне: Позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки за період з 22.12.2021 по 31.01.2025 (в межах строку позовної давності).
Базовий розмір орендної плати без ПДВ, встановлений на момент припинення договору з урахуванням індексів інфляції, становить основу для нарахування санкції. Згідно з наданим розрахунком, сума щомісячного нарахування неустойки (подвійної орендної плати) коливалася відповідно до офіційних індексів інфляції: за період з 22.12.2021 по 31.12.2021: нараховано 439,42 грн.; 2022 рік: сумарна неустойка склала 14 366,10 грн.; за 2023 рік: сумарна неустойка склала 19 568,45 грн.; за 2024 рік: сумарна неустойка склала 21 933,50 грн.; за січень 2025 року: нараховано 1 592,51 грн. Загальна сума неустойки за вказаний період складає 57 899,98 грн.
Суд погоджується з розрахунком позивача, оскільки він виконаний відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України. 
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 17.08.2021 року у справі № 910/16910/20, згідно з якою неустойка є мірою відповідальності, а не оплатою послуги, тому ПДВ на суму неустойки не нараховується. Оскільки позивач не включав ПДВ до розрахунку, сума 57 899,98 грн. є арифметично та юридично обґрунтованою.
Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 60917,98 грн. (57899,98 грн. + 3028,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд - 

ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» неустойку за період з 22.12.2021 по 31.01.2025 у розмірі 57 899 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 98 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: