Справа № 375/192/26
Провадження №3/375/218/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2026 року о 11:38 год у Київська обл. Білоцерківський р-н с-ще Рокитне вул. Рогозянська 42 гр. ОСОБА_1 керував Т3 Mercedes-benz GL320 CDI з H3 НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у найблищому мед. закладі у лікаря нарколога категорично відмовився та був неодноразово попереджений про відповідальність за відмову. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Він же, 20.02.2026 року о 14:55 год у Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Синява., вул. Боярська, 11А, керував Т3 Mercedes-benz GL320 CDI з H3 НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці що не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у найблищому мед. закладі у лікаря нарколога категорично відмовився та був неодноразово попереджений про відповідальність за відмову. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Він же, 20.02.2026 року о 14:55 год у Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Синява., вул. Боярська, 11А, керував Т3 Mercedes-benz GL320 CDI з H3 НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування Рокитнянським районним судом від 18.11.2025 року терміном на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух". Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справпередбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564704 від 12.01.2026 року; постанова про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564704 від 12.01.2026 року; довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 13.01.2026; реєстраційна картка; постанова від 18.11.2025; реєстраційна картка; копією постанови Новгородківського районного суду від 23.10.2025; копія листа від Рокитнянського БЛ № 1493 від 28.07.2025; направлення на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026 року; актом огляд стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка від 12.01.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Борозець Д.В. від 12.01.2026; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596803 від 20.02.2026 року; постанова про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596803 від 20.02.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596777 від 20.02.2026; довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 22.02.2026; копією постанови Рокитнянського районного суду від 01.10.2025 року; копією постанови Новгородківського районного суду від 23.10.2025; направленням на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026 року; актом огляд стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Борозець Д.В. від 20.02.2026; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596777 від 20.02.2026 року; постанова про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596777 від 20.02.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596803 від 20.02.2026; довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 22.02.2026; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6531254 від 19.01.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Борозець Д.В. від 20.02.2026; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно зп. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п. 2.1."а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 36, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3795598; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя         Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________