УХВАЛА

25 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/2949/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Укрніхром"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит Технолоджи" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Укрніхром")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудтехнологія" 

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2) SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD,

про зобов`язання повернути переданий на зберігання товар за актом прийому-передачі на підставі договору від 19.09.2020 № 190920 відповідального зберігання,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Укрніхром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (повний текст складено 15.04.2026), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у справі № 904/2949/22. Вказана касаційна скарга була подана 30.04.2026 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Укрніхром", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у поданій касаційній скарзі скаржник не зазначив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD.

При цьому з постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD. (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) є нерезидентом України, оскільки зареєстрована за законодавством Китайської Народної Республіки та знаходиться за адресою: Suifenhe Free Trade Zone Main Branch Lubei, Zhisanlu West, Xin Nai Fire-resistant and durable bulk materials № 1, № 2 main workshop, 16 buildings 101, China.

Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд установив, що представником SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD є адвокат Смирнова Юлія Вячеславівна, яка діє на підставі довіреності від 07.01.2025 б/н. Згідно із вказаною довіреністю SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD уповноважило Смирнову Юлію Вячеславівну, зокрема, представляти інтереси довірителя в усіх третейських судах та комерційних арбітражах, в усіх судах загальної юрисдикції України всіх інстанцій з наданням усіх прав, що належать довірителю. Адвокат Смирнова Юлія Вячеславівна (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрована в підсистемі "Електронний суд", тому Суд вважає за можливе направляти судові документи в цій справі до електронного кабінету представника SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD - адвоката Смирнової Юлії Вячеславівни. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо копію судового рішення вручено представникові, то вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Крім того, Суд зазначає, що національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє відповідачам-нерезидентам судові документи за кордон. В Україні існує усталена судова практика, що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України (пункти 50, 51 постанови Верховного Суду від 29.04.2022 у справі № 905/830/21).

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Укрніхром" необхідно подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити відомості щодо усіх учасників справи № 904/2949/22 з дотриманням вимог пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Укрніхром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 904/2949/22 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай