Ухвала

25 травня 2026 року
м. Київ

справа № 175/7519/24
провадження № 61-6350ск26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Богдан Тетяна Леонідівни, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, 

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеченко Д. С. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В. 

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Д. С. неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій навести інші підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази (картку руху документу з системи «Електронний суд», супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо надсилання на адресу заявника чи її представника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту апеляційного суду та щодо отримання/неотримання останніми копії такої постанови тощо), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

20 травня 2026 року адвокат Нестеченко Д. С. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року № 536/0/226-26 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Коротенко Є. В.

Адвокат Нестеченко Д. С. як представник ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків зазначив, що на виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху надаю до суду копію картки руху документу - постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року. Також зазначив, що тест постанови апеляційного суду був створений 05 квітня 2026 року та надісланий йому 07 квітня 2026 року. З урахуванням наведеного, просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, згідно з актом Верховного Суду від 25 травня 2026 року № 351 копія картки руху документа - постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року відсутня.

З урахуванням наведеного, представником заявника не надано доказів пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року повернути заявнику. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев