Справа № 333/947/26
Провадження № 3/333/741/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року  м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1  складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 рокуз використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримав 145 грошових переказів на загальну суму 143 821,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 ЦК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він не здійснює жодної господарської діяльності чи інтернет-торгівлі та не отримував доходи у зазначеній сумі. Також долучив до матеріалів справи відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на своє звернення від 27.03.2026 року, що загальна кількість переказів за інкримінований період, а саме з 01.07.2025 року по 31.10.2025 року, становить 15.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити всі характерні ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання або особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
На підтвердження провини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 166/12 від 21.01.2026року, надано копію листа ДПС України від 15.12.2025 року№ 29469/7/99-00-24-04-01-07; копію додатку № 1 щодо інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з прийманням коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювали ТОВ "Нова Пей" в період з 01.10.2025 рокупо 31.10.2025року; копію додатку № 1 щодо інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з прийманням коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювали ТОВ "Нова Пей" в період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року; копія запрошення ГУ ДПС у Запорізькій області на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 року № 54310/6/08-01-24-09-05 із реєстром поштових відправлень; копію акту від 21.01.2026 року№ 168/08-01-24-09/3579704510 про факт неявки для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; копію відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України щодо місця проживання  ОСОБА_1 .
В листі ДПС України від 15.12.2025року № 29469/7/99-00-24-04-01-07 зазначено, що Департамент оподаткування фізичних осіб направляє структурним підрозділам податкових органів відповідну інформацію для проведення аналізу та в разі встановлення фактів порушень вимог законодавства залучення громадян до державної реєстрації та оподаткування отриманих доходів, а також для використання під час вжиття заходів податкового контролю. При дослідженні кількості випадків здійснення переказів та сум переказів важливо зазначати діяльність якою займається фізична особа та який товар реалізовано. В витягу з додатку № 1 до вказаного листа зазначено, що в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з прийманням коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювали "ТОВ Нова Пей" в період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року, наявна інформація щодо ОСОБА_1 , а саме здійснення 144 грошових переказів на загальну суму 143 121,00 грн..Такожу витягу з додатку № 1 до вказаного листа зазначено, що в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з прийманням коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювали "ТОВ Нова Пей" в період з 01.10.2025 року по 31.10.2025 року, наявна інформація щодо ОСОБА_1 , а саме здійснення 1 грошового переказу на загальну суму 700,00 грн..
Таким чином, вказаний лист з додатком не є матеріалом перевірки податкового органу чи первинним документом, не містить висновку про порушення ОСОБА_1  будь-яких норм законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У вказаних документах відсутні відомості про характер таких переказів, зокрема хто був платником і отримувачем платежу, сума грошових переказів по кожній операції з переказу чи отримання коштів. Такий лист направлявся іншим підрозділам податкових органів виключно для подальшого проведення аналізу і використання під час вжиття заходів податкового контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не провів належних заходів податкового контролю з перевірки отриманої інформації, не зібрав достовірних даних про те, що ОСОБА_1  проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, з метою отримання прибутку, а тому посадовою особою, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки посадовою особою податкового органу, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрано достатньо доказів протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1 , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя висновує, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного 
суду м. Запоріжжя    А.В.Михайлова