308/6909/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0309/305000/2026 від 03.04.2026, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Сілена», місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 170/, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
18.11.2025 в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація типу ІМ40 ДЕ №25UA305130022241U4 від 10.11.2025.
Відповідно до митної декларації та товаросупровідних документів, а саме: інвойсу №VHB-SL/2025-0822 від 22.08.2025, пакувального листа PL VHB-SL/2025-0822 22.08.2025, CMR №5613 задекларовано товар:
«Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки «Red Bull» flavored Hard Candy» (виробник — Guangdong Barry Health Technology Co., LTD, Китай), у загальній кількості 113 520 упаковок (22 g ? 20 bags ? 12 per carton = 473 коробки), загальною вартістю згідно з декларацією — 123 81,00 USD.
Відправником товару є компанія «VIHABA CO., LTD» (Epic Tower Building, No. 19 Duy Tan, Dich Vong Hau Ward, Cau Giay District, Hanoi City, Vietnam), одержувачем - ТОВ «Сілена» (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 170, код ЄДРПОУ 30696981) 
Згідно з графою *14* декларування товару здійснювалось ТОВ «ЕТНА-БРОК ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45826421).
Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги митного контролю обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Під час митного контролю та митного огляду товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки «Red Bull» flavored Hard Candy» встановлено, що на упаковці товару нанесені позначення «Red Bull» (словесний елемент у поєднанні із зображенням двох биків, що стрибають назустріч один одному, та кола на фоні), які є тотожними або настільки схожими з охоронюваною торговельною маркою «Red Bull» (комбінований знак), що їх можна сплутати(об`єкт № 408 — міжнародна реєстрація торговельної марки № 612320 від 27.12.1993, правовласник — Red Bull GmbH, Австрія) є схожою з торгівельною маркою в реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності. 
Статтею 397 Митного кодексу України визначено заходи, які вживаються митним органами до товарів, щодо яких існує підозра у порушенні прав інтелектуальної власності, зокрема, призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу відповідно до статті 400 цього Кодексу. 
Декларант повідомив, що вважає задекларовані товари є такими, що не мають ознак порушення прав інтелектуальної власності та надав заперечення щодо їх знищення.
Правовласник у своєму висновку (від 21.11.2025 № BRO242692UKR) та судовому експертному висновку № 265-01 від 04.12.2025 підтвердив, що позначення на товарі порушує права на торговельну марку «Red Bull» (міжнародна реєстрація № 612320, внесена до митного реєстру під № 408), у тому числі як на добре відому торговельну марку в Україні з 01.01.2016 року та має ознаки контрафактної продукції. Правовласник висловив намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 Митного кодексу України.
Таким чином, посадовою особою ТОВ «Сілена» в особі директора ОСОБА_1 здійснено ввезення на митну територію України території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
За таких обставин дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 476 МК України.
В судовому засіданні представник Закарпатської митниці просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ст. 476 МКУ.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білоцерковець Ю.С. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 476 МК України передбачено відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.
Згідно ст. 476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, є встановлений порядок ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0309/305000/2026 від 03.04.2026; листом Закарпатської митниці про направлення протоколу з тренінгом відстеження поштового відправлення, доповідною запискою головного держаного інспектора від 03.04.2026; доповідною запискою УБК та ПМП від 06.04.2026; копію СMR №5613; інвойсом №VHB-SL/2025-0822 від 22.08.2025; пакувальним листом PL VHB-SL/2025-0822 22.08.2025; роздруківкою ІМ40 ДЕ №25UA305130022241U4 від 10.11.2025; копією контракту №58 від 21.06.2025; копією акту огляду товарів, транспортних засобів з фотоматеріалами; копією висновку експерта №265-01 від 04.12.2025; витягом з реєстру об`єктів права інтелектуальної власності та іншими матеріалами справи.
Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товару через митний кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту переміщення через митний кордон України товару, його характеристики, кількість ознаки та найменування, є належними та допустимими.
Суддя вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суддя вважає доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.
Суддя доходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил, є винною у його вчиненні.
Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України доведена належним чином.
Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням наведених вище обставин, характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, спосіб вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, доходжу до висновку, що в даному випадку слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, тобто в межах санкції відповідної статті МК України.
Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 476, 486, 527, 528 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0309/305000/2026 від 03.04.2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя         Олена ГОЛЯНА