Справа № 372/2902/24 
Провадження № 1-кп-81/26

В И Р О К
іменем України

01 липня 2026 року        м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №7202200042000038 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трипілля, Обухівського району, Київської області, працюючої головним бухгалтером Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтава, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чутове, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України за наступних обставин.
Згідно Розпорядження Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 03 жовтня .2011 року № 53 – ОСОБА_11 призначено на посаду головного бухгалтера Козинської селищної ради. 
ОСОБА_11 , відповідно до покладених обов`язків як головний бухгалтер Козинської селищної ради, яка є службовою особою, згідно посадової інструкції, з якою вона ознайомлена:
- здійснює керівництво діяльністю підрозділу, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу. Забезпечує виконання покладних на підрозділ завдань щодо бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності у визначній сфері управління і контролює дотримання правил його ведення. Здійснює методологічне керівництво бухгалтерським обліком і звітністю у підвідомчих структурах. Керує розробкою та впровадженням заходів щодо дотримання державної та фінансової дисципліни. Організовує облік грошових надходжень, товаро-матеріальних цінностей, зберігання первинних документів, облікових регістрів бухгалтерської звітності та своєчасне подання їх до архіву. Планує та розробляє поточні плани асигнувань на утримання апарату, складає кошторис витрат на утримання підвідомчих структур та організовує їх фінансування. Застосовує комп`ютерні та інші сучасні технологічні засоби та технології обліково-обчислювальних робіт. Забезпечує контроль і відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, надання оперативної інформації, складання та подавання зведеної бухгалтерської звітності встановленим органам у відповідні терміни. Здійснює контроль за законністю, своєчасністю та правильністю оформлення документів; використанням фонду оплати праці; встановленням посадових окладів; дотриманням фінансової дисципліни; правильністю нарахування та перерахування податків до Державного бюджету та інших платежів; дотриманням встановлених правил проведення інвентаризації грошових, товаро-матеріальних цінностей, основних фондів, розрахунків і платіжних зобов`язань; стягненням у встановлений термін дебіторської та сплаченням кредиторської заборгованості. Забезпечує проведення економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності з метою виявлення резервів, запобігання втратам. Бере участь у роботі юридичних служб з оформлення матеріалів щодо відшкодування втрат від нестач і крадіжок власності; контролює подання в потрібних випадках матеріалів до слідчих і судових органів. Організовує підвищення кваліфікації керівників і фахівців бухгалтерської служби. Керує працівниками бухгалтерії;
- здійснює прийом і контроль первинної документації по відповідному відрізку бухгалтерського обліку.
- відображає на рахунках бухгалтерського обліку операції пов`язані з основною діяльністю селищної ради. 
- виконує роботи по формуванню, веденню і зберіганню бази даних бухгалтерської інформації;
- виконує окремі доручення свого безпосереднього керівника. (п.5 Загальні положення: головний бухгалтер підпорядковується безпосередньо селищному голові).
Разом з тим, ОСОБА_11 , як головний бухгалтер несе відповідальність:
-за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, які передбачені даною посадовою інструкцією, - в межах, передбачених діючим трудовим законодавством України;
-за порушення, здійсненні в процесі своєї діяльності, в межах передбачених діючим адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України;
-за нанесення матеріального ушкодження – в межах передбачених діючим трудовим і цивільним законодавством України. 
Окрім того, відповідно до розпорядження від 14.03.2022 № 19, підписаного селищним головою Козинської селищної ради ОСОБА_15 , головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та планування ОСОБА_11 призначено відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану відповідно до підпункту 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Щодо здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» №169 від 28.02.2022 (зі змінами) Козинської селищної ради. З розпорядженням від 14.03.2022 № 19 ОСОБА_11 була ознайомлена.
Для забезпечення організації та проведення закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Козинською селищною радою відповідно до Розпорядження від 14.03.2022 № 18 внесені зміни до Положення про уповноважену(их) особу(іб) Козинської селищної ради від 04.11.2021 року № 9-15-VIII, з яким ознайомлена ОСОБА_11 .
Так, вищевказаним Положенням про уповноважену особу (осіб) від 14.03.2022 № 18 передбачено, що залежно від обсягів та предмета закупівлі уповноваженій особі доцільно орієнтуватися, зокрема, в таких питаннях:
-в основах сучасного маркетингу, кон`юнктурі ринку товарів, робіт і послуг та факторах, що впливають на її формування, а також джерелах інформації про ринкову кон`юнктуру;
-у чинних стандартах та технічних умовах товарів, робіт і послуг, які закуповуються замовником;
-у видах, істотних умовах та особливостях укладання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг, тощо.
До основних завдань (функцій) уповноваженої особи належать:
-планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель;
-проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку;
-здійснення вибору процедури закупівлі;
-проведення процедур закупівель/ спрощених закупівель;
-забезпечення укладання рамкових угод;
забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівель/ спрощеної закупівель, інше.
З огляду на службові повноваження, визначені посадовою інструкцією головного бухгалтера Козинської селищної ради та Положенням про уповноважену особу (осіб) ОСОБА_11 , обіймає посаду, яка відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, оскільки обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого воєнний стан введено на всій території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб. 
Відповідно до статей 26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 24 Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 175 «Про тимчасовий порядок виділення та використання коштів резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану», Козинською селищною радою відповідно до Рішення двадцятої сесії VIII скликання від 14.03.2022 № 1-20-VIII створено резервний фонд селищного бюджету Козинської селищної територіальної громади на 2022 рік у сумі 20 000 000,00 гривень.
Згідно Рішення двадцятої сесії VIII скликання від 14.03.2022 №2-20-VIII Козинською селищною радою затверджене Положення про резервний фонд селищного бюджету Козинської селищної територіальної громади на 2022 рік.
Відповідно до Рішення двадцятої сесії VIII скликання від 14.03.2022 №3-20-VIII Козинською селищною радою затверджене Положення про використання коштів резервного фонду селищного бюджету Козинської селищної територіальної громади на 2022 рік.
Рішенням двадцятої сесії VIII скликання від 14.03.2022 № 4-20-VIII Козинською селищною радою внесено зміни до рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 23.12.2021 № 23-17-VIII «Про бюджет Козинської селищної територіальної громади на 2022 рік.
Відповідно до Рішення двадцятої сесії VIII скликання від 14.03.2022 року №5-20-VIII Козинською селищною радою відповідно до наказу начальника Обухівської районної військової адміністрації Київської області від 08.03.2022 № 42 із резервного фонду бюджету Козинської селищної територіальної громади Київської області на 2022 рік, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24.02.2022 року, виділено кошти у сумі 20 млн. грн, з яких 18 млн. гривень. - на створення запасів продуктів харчування. 
Крім того, відповідно до Розпорядження Козинської селищної ради від 14.03.2022 року №17 визначено перелік та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг, що необхідно здійснити для забезпечення потреб Козинської селищної територіальної громади.
Згідно абзацу 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169 зі змінами під час здійснення оборонних закупівель державні замовники повинні відповідно до Закону України «Про оборонні закупівлі» дотримуватись ефективності використання коштів.
Згідно пункту 29 Закону України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 року № 808-IX зі змінами, товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.
Головний бухгалтер Козинської селищної ради ОСОБА_11 у березні 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та інших суб`єктів підприємницької діяльності, за допомогою інших невстановлених осіб, необізнаних із злочинними намірами останньої, шляхом здійснення дзвінків за допомогою інтернет-мережі та використовуючи багатоплатформовий месенджер, що також надає опціональні наскрізні зашифровані чати «Telegram», з прив`язкою до абонентського номера НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , яка відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серії АВ №596198, являється фізичною особою-підприємцем, та відповідно до свідоцтва платника єдиного податку, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_11 , у березні 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці на території с. Козин, Обухівського району Київської області, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно не провівши попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, в порушення вимог п.3.10 Положення про уповноважену особу (осіб), нова редакція якого затверджена розпорядженням селищного голови селища міського типу Козин від 14.03.2022 №18, абзацу 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169, розраховуючи на вигоду для себе, а також діючи з метою отримання вигоди для ФОП ОСОБА_12 , знаючи та усвідомлюючи, що остання здійснює підприємницьку діяльність у м. Полтава, та пропонує невигідні для Козинської територіальної громади умови придбання продуктів харчування домовилась з ОСОБА_12 яка використовує мобільний номер НОМЕР_2 , за допомогою месенджера «Telegram», щодо істотних обставин договору та умов постачання продукції до Козинської селищної ради. 
Після чого ОСОБА_11 , діючи у період часу з 17.03.2022 по 23.03.2022, перебуваючи у службовому кабінеті Козинської селищної ради, що розташований за адресою: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Партизанська, використовуючи службовий комп`ютер, підготувала у електронному вигляді проекти договорів поставки продуктів харчування, зокрема договір постачання № 15 від 17.03.2022, договір постачання № 16 від 17.03.2022, договір постачання № 21 від 21.03.2022, договір постачання № 22 від 21.03.2022, договір постачання № 29 від 23.03.2022 та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб направила їх ОСОБА_12 для підписання.
В подальшому у період з 17 березня по 23 березня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_12 , перебуваючи у невстановленому місці, на території Полтавської області, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є головним бухгалтером Козинської селищної ради та є посадовою особою, відповідальною за закупівлі товарів, робіт і послуг, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків для Козинської територіальної громади, діючи на виконання раніше обумовлених протиправних домовленостей з ОСОБА_11 на вчинення кримінального правопорушення, виконуючи роль її пособника та надаючи їй засоби вчинення кримінального правопорушення, розуміючи що зазначені у вищевказаних договорах ціни на продукти харчування, перевищують ринкові, та в подальшому дадуть їм можливість отримати неправомірну вигоду, почергово підписала вищезазначені договори постачання, та в подальшому в невстановлений спосіб та за допомогою невстановлених осіб, не обізнаних про злочинні наміри останніх, направила підписані договори ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_11 надала на підпис селищному голові ОСОБА_15 , який не був обізнаний про її протиправні наміри, договір постачання № 15 від 17.03.2022, який в подальшому укладено між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі – Постачальник) з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – яйце куряче «Відбірне» в/г за ціною 3,90 грн/шт у кількості 50 000 шт на суму 195 000,00 грн без ПДВ. Передача Товару, згідно з Розділом 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 1а протягом 3 днів з моменту оплати товару. 
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 , після підписання 17.03.2022 року вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , забезпечила прийняття товару згідно договору за цінами, що перевищують ринкові, поставивши свій підпис та печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 17.03.2022 № 5, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ФОП ОСОБА_12 поставила до Козинської селищної ради –– яйця (1 десяток), в кількості 5000 упаковок, за ціною 39 грн, на загальну суму 195 000,00 грн. 
У подальшому, у період часу з 17.03.2022 по 18.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 17.03.2022 № 15, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. У наслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 21.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми: 8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано за продукти харчування ФОП ОСОБА_12 на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 195 000,00 грн. 
При цьому встановлено, що ринкова вартість яйця курячого «Відбірного», клас та категорія С-О, ДСТУ 5028:2008, виробник ПрАТ «Полтавська птахофабрика», у кількості 50000 шт, яке було предметом договору постачання № 15 від 17.03.2022, на території України станом на 17.03.2022 складає: 167500,00 грн. з ПДВ. Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання № 15 від 17.03.2022 складає 27 500,00 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 у березні 2022 року, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, надала на підпис селищному голові ОСОБА_15 , який не був обізнаний про її протиправні наміри, договір постачання № 16 від 17.03.2022, який в подальшому укладено між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі – Постачальник) з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – печиво цукрове за ціною 74,00 грн/кг у кількості 20 000 кг на суму 1480000,00 грн без ПДВ.
Передача Товару, згідно з Розділом 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська 1а протягом 3 днів з моменту оплати товару. 
Після підписання 17.03.2022 вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочин ОСОБА_11 , забезпечила прийняття товару згідно договору, за цінами, що перевищують ринкові, поставивши свій підпис та печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 17.03.2022 №4, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ФОП ОСОБА_12 поставила до Козинської селищної ради –– печиво у кількості 20 тон, за ціною 74000 грн/т на суму 1480000,00 грн.
У подальшому, у період часу з 17.03.2022 по 18.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 17.03.2022 №16, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. У наслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 21.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми: 8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано ФОП ОСОБА_12 на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 1 480 000,00 грн.
При цьому встановлено, що ринкова вартість печива цукрового «Жорик-Обжорик» ящ. 4 кг, виробництва ТОВ «Прод-Інвест», у кількості 20000 кг, яке було предметом договору постачання № 16 від 17.03.2022, на території України станом на 17.03.2022 складає: 1369000,00 грн з ПДВ. Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання № 16 від 17.03.2022 складає 111 000,00 грн.
Продовжуючи свої протиправні ОСОБА_11 у березні 2022 року, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, надала на підпис селищному голові ОСОБА_15 , який не був обізнаний про її протиправні наміри, договір постачання № 21 від 21.03.2022, який в подальшому укладено між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі – Постачальник) з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – Макаронні вироби за ціною 40,95 грн у кількості 35 000 кг на суму 1 433 250,00 грн без ПДВ.
Передача Товару, згідно з Розділом 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 1а протягом 3 днів з моменту оплати товару. 
Після підписання 21.03.2022 вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочин ОСОБА_11 , забезпечила прийняття товару згідно договору, за цінами, що перевищують ринкові, поставивши свій підпис та печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 21.03.2022 № 21, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ФОП ОСОБА_12 поставила до Козинської селищної ради –– макаронні вироби в/г у кількості 35000 кг, за ціною 40,95 грн/кг на суму 1 433 250,00 грн.
У подальшому, 21.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 21.03.2022 № 21, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. У наслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 21.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми: 8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано за продукти харчування ФОП ОСОБА_12 на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 1 433 250,00 грн.
Разом з тим встановлено, що ринкова вартість макаронних виробів в/г фасовані по 20 кг, класу «Екстра» 1 сорт ДСТУ 7043: 2020, у кількості 35 000 кг, виробництва ТОВ «СТАС І К», які були предметом договору постачання № 21 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає 694 400,00 грн з ПДВ.
Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання № 21 від 21.03.2022 складає 738 850,00 грн.
Продовжуючи свої протиправні ОСОБА_11 , у березні 2022 року, зловживаючи службовим становищем, надала на підпис селищному голові ОСОБА_15 , який не був обізнаний про її протиправні наміри, договір постачання № 29 від 23.03.2022, що в подальшому був укладений між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі – Постачальник) з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – напівфабрикат м`ясний натуральний із свинини «Вирізка охолоджена в/п» без ГМО за ціною 288,00 грн/кг у кількості 2 000 кг на суму 576 000,00 грн. без ПДВ.
Передача Товару, згідно з Розділом 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська,1а протягом 3 днів з моменту оплати товару. 
Після підписання 23.03.2022 вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочин ОСОБА_11 , забезпечила прийняття товару згідно договору, за цінами, що перевищують ринкові, поставивши свій підпис та печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 23.03.2022 № 8, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ФОП ОСОБА_12 поставила до Козинської селищної ради –– напівфабрикат м`ясний натуральний із свинини «Вирізка охолоджена в/п» без ГМО за ціною 288,00 грн/кг у кількості 2 000 кг на суму 576 000,00 грн.
У подальшому, у період часу з 23.03.2022 по 24.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 23.03.2022 № 29, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. У наслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 24.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми: 8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано за продукти харчування ФОП ОСОБА_12 на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 576 000,00 грн.
При цьому встановлено, що ринкова вартість напівфабрикату м`ясного натурального із свинини «Вирізка охолоджена в/п» без ГМО, вид упаковки вакуум, ТУ У 46.38.031-95, виробник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», у кількості 2000 кг, який був предметом договору постачання № 29 від 23.03.2022, на території України станом на 23.03.2022 складає: 406180,00 грн з ПДВ.
Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання від 23.03.2022 № 29 складає 169 820,00 грн.
Також встановлено, що доставка зазначеної м`ясної продукції до смт. Козин здійснювалась ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», відповідно договору поставки № 325/03-25 від 25.03.2022, укладеного між ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (Постачальник) та ТОВ «Інфорс груп» (Покупець). 
Відповідно до договору постачання № 22 від 21.03.2022, укладеному між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) в особі селищного голови ОСОБА_15 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі – Постачальник) з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – борошно пшеничне в/г за ціною 22,26 грн/кг у кількості 50 000 кг на суму 1 113 000,00 грн. без ПДВ.
Передача Товару, згідно з Розділом 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська,1а протягом 3 днів з моменту оплати товару.
Відповідно до видаткової накладної від 21.03.2022 № 22 до договору постачання від 21.03.2022 № 22, товар зі сторони замовника отримала ОСОБА_11 , про що розписалася у відповідній графі та скріпила печаткою Козинської селищної ради зі сторони Покупця.
При цьому встановлено, що ринкова вартість борошна пшеничного вищого ґатунку в/г фасованого по 50 кг, у кількості 50000 кг, яке було предметом договору постачання № 22 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає: 1 150 000,00 грн з ПДВ.
Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання від 21.03.2022 № 22 складає – 37 000,00 грн.
В подальшому, головний бухгалтер Козинської селищної ради ОСОБА_11 у березні 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та ФОП ОСОБА_16 , за допомогою інших невстановлених осіб, необізнаних із злочинними намірами останньої, шляхом здійснення дзвінків за допомогою інтернет-мережі та використовуючи багатоплатформовий месенджер, що також надає опціональні наскрізні зашифровані чати «Telegram», а також інші месенджери з привязкою до абонентського номера НОМЕР_1 , що належить останній, залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , який на підставі довіреності, наданої ОСОБА_17 , зареєстрованим 20.10.2021 як фізична особа-підприємець (повторна реєстрація), за адресою: АДРЕСА_6 , основний вид діяльності 56.10 – діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , зареєстрованій в реєстрі 19.12.2019 за №4613, уповноважений вчиняти від його імені договори-купівлі-продажу, міни рухомого та нерухомого майна, а також продавати, купувати, приймати в дар нерухоме та рухоме майно (транспортні засоби, грошові кошти, майнові права, цінні папери, тощо), вчиняти будь-які інші цивільно-правові договори, включаючи попередні, договори найму (оренди) рухомого та нерухомого майна, в тому числі договори оренди земельних ділянок, вносити до них зміни та доповнення, розривати договори в разі необхідності; одержувати майно, включаючи грошові суми, в тому числі за результатами вчинених правочинів, грошову допомогу, інші платежі, а також будь-які документи від фізичних та юридичних осіб, отримувати поштову кореспонденцію, перекази, посилки; відкривати рахунки в будь-яких банківських установах, розпоряджатись рахунками, одержувати через будь-які грошові суми з рахунків (в тому числі нараховані на суму вкладу відсотки) без обмежень їх розміру, перераховувати будь-які суми з рахунків, поповнювати рахунки, в разі необхідності закривати рахунки, здійснювати переказ коштів на рахунки та з рахунків, розписуватися на будь-яких документах у банку щодо відкриття та розпорядження рахунками. Довіреність видана строком на три роки, без права передоручення повноважень іншим особам та дійсна до дев`ятнадцятого грудня дві тисячі двадцять другого року. Відповідно витягу з бази даних Держприкордонслужби України «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виїхав за межі України 20.12.2019. 
У березні 2022 року ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці на території с. Козин, Обухівського району Київської області, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно не провівши попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, в порушення вимог п.3.10 Положення про уповноважену особу (осіб), нова редакція якого затверджена розпорядженням селищного голови селища міського типу Козин від 14.03.2022 № 18, абзацу 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169, розраховуючи на вигоду для себе, а також діючи з метою отримання вигоди для ФОП ОСОБА_17 , знаючи та усвідомлюючи, що останній здійснює підприємницьку діяльність у м. Полтава, та пропонує невигідні для Козинської територіальної громади умови придбання продуктів харчування домовилась з ОСОБА_14 за допомогою месенджера «Telegram» та іншого мессенджера щодо істотних умов договору та обставин постачання продукції до Козинської селищної ради. 
Після чого ОСОБА_11 , діючи у період часу з 17.03.2022 по 23.03.2022, перебуваючи у службовому кабінеті Козинської селищної ради, що розташований за адресою: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, використовуючи службовий комп`ютер, підготувала у електронному вигляді проекти договорів поставки продуктів харчування, зокрема договір постачання № 20 від 21.03.2022, договір постачання № 23 від 21.03.2022, договір постачання № 24 від 21.03.2022, договір постачання № 25 від 21.03.2022 та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб направила їх ОСОБА_14 для підписання.
В подальшому у період з 17 березня по 23 березня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_14 , перебуваючи у невстановленому місці, на території Полтавської області, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є головним бухгалтером Козинської селищної ради та є посадовою особою, відповідальною за закупівлі товарів, робіт і послуг, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків для Козинської територіальної громади, діючи на виконання раніше обумовлених протиправних домовленостей з ОСОБА_11 на вчинення кримінального правопорушення, виконуючи роль її пособника та надаючи їй засоби вчинення кримінального правопорушення, розуміючи що зазначені у вищевказаних договорах ціни на продукти харчування, перевищують ринкові, та в подальшому дадуть їм можливість отримати неправомірну вигоду, почергово підписав вищезазначені договори постачання, та в подальшому в невстановлений спосіб та за допомогою невстановлених осіб, не обізнаних про злочинні наміри останніх, направив підписані договори ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 , у березні 2022 року, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, надала на підпис селищному голові ОСОБА_15 , який не був обізнаний про її протиправні наміри, договір постачання від 21.03.2022 № 20, який в подальшому укладено між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) та ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_6 ) (далі – Постачальник) з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – Консерви м`ясні «Свинина тушкована ДСТУ» 525 гр/банка за ціною 91,15 грн/банка у кількості 9 240 банок на суму 842 226,00 грн без ПДВ та Консерви м`ясні «Свинина по-домашньому» 525 гр/банка за ціною 85,28 грн/банка у кількості 25 752 банки на суму 2 196 130,56 грн без ПДВ (далі – Товар). Загальна ціна за договором становить 3 038 356,56 грн без ПДВ.
Передача Товару, згідно з п. 1.1. Розділу 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 1а протягом 5 днів з моменту оплати товару.
Після підписання 21.03.2022 вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочин ОСОБА_11 , забезпечила прийняття товару згідно договору, за цінами, що перевищують ринкові, поставивши свій підпис та печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 21.03.2022 № 20, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ФОП ОСОБА_17 поставив до Козинської селищної ради – Консерви м`ясні «Свинина тушкована» (525 гр) за ціною 91,15 грн/банка у кількості 9 240 банок на суму 842 226,00 грн та Консерви м`ясні «Свинина по-домашньому» (525 гр) за ціною 85,28 грн/банка у кількості 25 752 банки на суму 2 196 130,56 грн, всього на загальну суму 3 038 356,56 грн.
У подальшому, 21.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 21.03.2022 № 20, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. Унаслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 21.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми: 8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано за продукти харчування ФОП ОСОБА_17 на рахунок НОМЕР_7 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» грошові кошти на загальну суму 3 038 356,56 грн.
При цьому встановлено, що ринкова вартість консерви м`ясної «Свинина тушкована ДСТУ 4450:2005» 525г ж/банка виробник СП ТОВ «Нива Переяславщини» у кількості 9240 шт, яка була предметом договору постачання № 20 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає 943681,20 грн з ПДВ. Ринкова вартість консерви м`ясної «Свинина по-домашньому» 525г ж/банка виробник СП ТОВ «Нива Переяславщини» у кількості 25 752 шт, яка була предметом договору постачання № 20 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає 1 885 412,40 грн з ПДВ.
Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання № 20 від 21.03.2022, а саме консерви м`ясної «Свинина тушкована ДСТУ 4450:2005» складає – 101 455,20 грн, консерви м`ясної «Свинина по-домашньому» 310 718,16 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 , у березні 2022 року, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, надала на підпис селищному голові ОСОБА_15 , який не був обізнаний про її протиправні наміри, договір постачання від 21.03.2022 № 23, який в подальшому укладеного між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_6 ) (далі – Постачальник) з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – Картопля за ціною 19,10 грн/кг у кількості 6 000 кг на суму 114 600,00 грн без ПДВ.
Передача Товару, згідно з п. 1.1. Розділу 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Партизанська, 1а протягом 5 днів з моменту оплати товару.
Після підписання 21.03.2022 вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочин ОСОБА_11 , забезпечила прийняття товару згідно договору, за цінами, що перевищують ринкові, поставивши свій підпис та печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 21.03.2022 № 24, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ФОП ОСОБА_17 поставив до Козинської селищної ради картоплю в кількості 6 000 кг, за ціною 19,10 грн/кг, на суму 114 600, 00 грн. 
У подальшому, 21.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 21.03.2022 № 23, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. У наслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 21.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми: 8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано за продукти харчування ФОП ОСОБА_17 на рахунок НОМЕР_7 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» грошові кошти на суму 114 600,00 грн.
При цьому, встановлено, що ринкова вартість картоплі у кількості 6 000 кг, яка була предметом договору постачання № 23 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає 84 240,000 грн. з ПДВ.
Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання № 23 від 21.03.2022 складає 30 360, 00 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 , у березні 2022 року, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, надала на підпис селищному голові ОСОБА_15 , який не був обізнаний про її протиправні наміри, договір постачання від 21.03.2022 № 24, який в подальшому було укладеного між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) в особі селищного голови ОСОБА_15 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_6 ) (далі – Постачальник) з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – Цибуля за ціною 19,50 грн/кг у кількості 1 000 кг на суму 19 500,00 грн без ПДВ та Морква за ціною 26,40 грн/кг у кількості 1000 кг на суму 26 400,00 грн без ПДВ (далі – Товар), на загальну суму 45 900,00 грн без ПДВ.
Передача Товару, згідно з п. 1.1. Розділу 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 1а протягом 5 днів з моменту оплати товару. 
Після підписання 21.03.2022 вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочин ОСОБА_11 , забезпечила прийняття товару згідно договору, за цінами, що перевищують ринкові, поставивши печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 21.03.2022 № 23, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ФОП ОСОБА_17 поставив до Козинської селищної ради – Цибулю за ціною 19,50 грн/кг у кількості 1 000 кг на суму 19 500,00 грн та Моркву за ціною 26,40 грн/кг у кількості 1 000 кг на суму 26 400,00 грн (далі – Товар). Загальна ціна за договором становить 45 900,00 грн.
У подальшому, 21.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 21.03.2022 № 24, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. У наслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 21.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми: 8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано за продукти харчування ФОП ОСОБА_17 на рахунок НОМЕР_7 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» грошові кошти на суму 45 900,00 грн.
При цьому, встановлено, що ринкова вартість цибулі у кількості 1 000 кг, яка була предметом договору постачання № 24 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає 17 000,00 грн. з ПДВ. Ринкова вартість моркви у кількості 1 000 кг, яка була предметом договору постачання № 24 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає 21 000,00 грн. з ПДВ.
Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання № 24 від 21.03.2022, а саме цибулі у кількості 1 000 кг складає 2500,00 грн, моркви у кількості 1 000 кг складає 5 400,00 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 , у березні 2022 року, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, надала на підпис селищному голові ОСОБА_15 , який не був обізнаний про її протиправні наміри, договір постачання від 21.03.2022 № 25, який в подальшому укладено між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) в особі селищного голови ОСОБА_15 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_6 ) (далі – Постачальник) з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – Пшоно за ціною 28,20 грн/кг у кількості 10 000 кг на суму 282 000,00 грн без ПДВ, Цукор за ціною 33,50 грн/кг у кількості 1 000 кг на суму 33 500,00 грн без ПДВ та Олія за ціною 72,10 грн/кг у кількості 2 500 кг на сум 180 250,00 грн без ПДВ (далі – Товар). Загальна ціна за договором становить 495 750,00 грн без ПДВ.
Передача Товару, згідно з п. 1.1. Розділу 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Партизанська, 1а протягом 5 днів з моменту оплати товару.
Після підписання 21.03.2022 вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочин ОСОБА_11 , забезпечила прийняття товару згідно договору, за цінами, що перевищують ринкові, поставивши печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 21.03.2022 № 25, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ФОП ОСОБА_17 поставив до Козинської селищної ради – Пшоно за ціною 28,20 грн/кг у кількості 10 000 кг на суму 282 000,00 грн, Цукор за ціною 33,50 грн/кг у кількості 1 000 кг на суму 33 500,00 грн та Олію за ціною 72,10 грн/кг у кількості 2 500 кг на суму 180 250,00 грн (далі – Товар), на загальну суму 495 750,00 грн.
У подальшому, 21.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 21.03.2022 № 25, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. У наслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 21.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми: 8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано за продукти харчування ФОП ОСОБА_17 на рахунок НОМЕР_7 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» грошові кошти на суму 495 750,00 грн.
При цьому, встановлено, що ринкова вартість пшона в/г (25 кг) ГОСТ 572-60, у кількості 10 000 кг, яке було предметом договору постачання №25 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає: 193 900,00 грн з ПДВ. Ринкова вартість цукру білого кристалічного 3 категорії, виробленого з цукрових буряків фасованого у мішки масою нетто 50 кг ДСТУ 4623:2006/ГОСТ 31361-2008 (ГОСТ 31361-2008 IDT), у кількості 1 000 кг, який був предметом договору постачання № 25 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає 25 000,00 грн з ПДВ. Ринкова вартість олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки П, ТМ «Кухар Рішельє» ДСТУ 4492:2017, вид тари: фасована в пляшки з матеріалу ПЕТФ масою нетто 920 г, у кількості 2 500 л, яка була предметом договору постачання № 25 від 21.03.2022, на території України станом на 21.03.2022 складає 157 175,00 грн з ПДВ.
Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання № 25 від 21.03.2022, а саме пшона в/г (25 кг) ГОСТ 572-60, у кількості 10 000 кг складає 88 100,00 грн, цукру білого кристалічного 3 категорії у кількості 1 000 кг складає 8 500,00 грн, олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки П, ТМ «Кухар Рішельє» у кількості 2500 л складає 23 075,00 грн.
В подальшому головний бухгалтер Козинської селищної ради ОСОБА_11 у березні 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та ПП «Юридична компанія «Віндікта», за допомогою інших невстановлених осіб, необізнаних із злочинними намірами останньої, шляхом здійснення дзвінків за допомогою інтернет-мережі та використовуючи багатоплатформовий месенджер, що також надає опціональні наскрізні зашифровані чати «Telegram», з прив`язкою до абонентського номера НОМЕР_1 , що належить останній, залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , який відповідно до протоколу засновника приватного підприємства «Юридична компанія «Віндікта» (код ЄДРПОУ 36564864) від 26.03.2014 № 1 призначений директором підприємства з 27.03.2014.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 135385 та витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 983999 приватне підприємство «Юридична компанія «Віндікта» код ЄДРПОУ 36564864, зареєстровано 15.10.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 582 102 0000 000416, місце знаходження юридичної особи на час вчинення кримінального правопорушення: Полтавська область, смт. Чутове, вул. Жовтнева,108, розмір внеску до статутного фонду – 100 грн, основний вид економічної діяльності 69.10 Діяльність у сфері права.
Згідно п.10.2 статуту приватного підприємства «Юридична компанія «Віндікта» Директор Підприємства:
- приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників Підприємства, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення;
- розпоряджається майном Підприємства в межах своєї компетенції;
- організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності на Підприємстві;
- укладає угоди в порядку, визначеному чинним законодавством України;
- приймає рішення з інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю Підприємства, крім тих, що віднесені до компетенції Засновника.
10.3. Директор Підприємства має право: 
-без довіреності діяти від імені Підприємства, представляти його в усіх установах та організаціях як в Україні, так і за її межами;
-укладати будь-які угоди та інші юридичні акти у порядку, встановленому чинним законодавством України;
-видавати довіреності, відкривати у банках поточний та інші рахунки;
З огляду на службові повноваження, визначені статутом приватного підприємства «Юридична компанія «Віндікта» ОСОБА_13 , обіймає посаду, яка є службовою особою відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, оскільки обіймає на приватному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
В подальшому ОСОБА_11 , у березні 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці на території с. Козин, Обухівського району Київської області, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно не провівши попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, в порушення вимог п. 3.10 Положення про уповноважену особу (осіб), нова редакція якого затверджена розпорядженням селищного голови селища міського типу Козин від 14.03.2022 № 18, абзацу 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169, розраховуючи на вигоду для себе, а також діючи з метою отримання вигоди для приватного підприємства «Юридична компанія «Віндікта», знаючи та усвідомлюючи, що останній здійснює підприємницьку діяльність, яка взагалі не пов`язана з постачанням продовольчих товарів, на території Полтавської області, та пропонує невигідні для Козинської територіальної громади умови придбання продуктів харчування, домовилась з ОСОБА_13 за допомогою месенджера «Telegram», який використовує мобільний номер НОМЕР_8 , щодо істотних умов договору та обставин постачання продукції до Козинської селищної ради. 
Після чого ОСОБА_11 , діючи у період часу з 17.03.2022 по 25.03.2022, перебуваючи у службовому кабінеті Козинської селищної ради, що розташований за адресою: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, використовуючи службовий комп`ютер, підготувала у електронному вигляді проекти договорів поставки продуктів харчування, зокрема договір постачання № 31 від 25.03.2022, договір постачання № 32 від 25 та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб направила їх ОСОБА_12 для підписання.
В подальшому у період з 17 березня по 25 березня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_13 , перебуваючи у невстановленому місці, на території Полтавської області, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є головним бухгалтером Козинської селищної ради та є посадовою особою, відповідальною за закупівлі товарів, робіт і послуг, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків для Козинської територіальної громади, діючи на виконання раніше обумовлених протиправних домовленостей з ОСОБА_11 на вчинення кримінального правопорушення, виконуючи роль її пособника та надаючи їй засоби вчинення кримінального правопорушення, розуміючи що зазначені у вищевказаних договорах ціни на продукти харчування, перевищують ринкові, та в подальшому дадуть їм можливість отримати неправомірну вигоду, почергово підписав вищезазначені договори постачання, та в подальшому в невстановлений спосіб та за допомогою невстановлених осіб, не обізнаних про злочинні наміри останніх, направив підписані договори ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 , у березні 2022 року, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, надала на підпис селищному голові ОСОБА_15 , який не був обізнаний про її протиправні наміри, договір постачання № 31 від 25.03.2022, що в подальшому був укладний між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) з однієї сторони та ПП «Юридична компанія «Віндікта» (код ЄДРПОУ 36564864) (далі – Постачальник) в особі директора ОСОБА_13 з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – консерви рибні «Шпроти» 160 гр за ціною 65,00 грн/шт у кількості 3 000 штук на суму 195 000,00 грн без ПДВ.
Передача Товару, згідно з Розділом 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 1а протягом 5 днів з моменту оплати товару. 
Після підписання 25.03.2022 вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочин ОСОБА_11 , забезпечила прийняття товару згідно договору, за цінами, що перевищують ринкові, поставивши свій підпис та печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 25.03.2022 № 1, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ПП «Юридична компанія «Віндікта» поставила до Козинської селищної ради консерви рибні «Шпроти» 160 гр за ціною 65,00 грн/шт у кількості 3 000 штук на суму 195 000,00 грн.
У подальшому, у період часу з 25.03.2022 по 28.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 25.03.2022 № 31, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. У наслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 28.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми: 8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано за продукти харчування ПП «Юридична компанія «Віндікта» на рахунок НОМЕР_9 відкритий в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кошти в сумі 195 000,00 грн.
При цьому встановлено, що ринкова вартість консерви рибної «Шпроти в олії ж/б №2» 160 г ТМ «Рижское золото», виробник ТОВ «Рибконсервний завод «Екватор» (код ЄДРПОУ 32674729), у кількості 3 000 штук, яка було предметом договору постачання № 31 від 25.03.2022, на території України станом на 25.03.2022 складає 151 619,96 грн з ПДВ.
Тобто різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання № 31 від 25.03.2022, а саме консерви рибної «Шпроти в олії ж/б № 2» 160 г ТМ «Рижское золото», виробник ТОВ «Рибконсервний завод «Екватор» (код ЄДРПОУ 32674729), у кількості 3 000 штук складає 43 380,04 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами та у співучасті з головним бухгалтером-начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності та планування, відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану Козинської селищної ради ОСОБА_11 , на виконання раніше обумовленого злочинного плану, здійснюючи при цьому роль пособника у вчиненні службового злочину, з метою одержання неправомірної вигоди внаслідок постачання продуктів харчування за завищеними цінами, за рахунок коштів резервного фонду Козинської селищної ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.03.2021, підписав договір постачання від 25.03.2022 № 32, який в подальшому укладено між Козинською селищною радою (код ЄДРПОУ 04362697) (далі – Покупець) з однієї сторони та ПП «Юридична компанія «Віндікта» (код ЄДРПОУ 36564864) (далі – Постачальник) в особі директора ОСОБА_13 з другого боку, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію – сухе молоко за ціною 194,50 грн/кг у кількості 5000 кг на суму 972 500,00 грн. без ПДВ.
Передача Товару, згідно з Розділом 1 Договору, здійснюється на складі Покупця за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 1а протягом 5 днів з моменту оплати товару.
Після підписання вищевказаного договору ОСОБА_13 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.03.2022 виготовив видаткову накладну від 25.03.2022 № 1, поставивши свій підпис в графі «Від постачальника» та печатку ПП «Юридична компанія «Віндікта», відповідно до якої ПП «Юридична компанія «Віндікта» поставило до Козинської селищної ради товар, а саме сухе молоко за ціною 194,50 грн/кг у кількості 5000 кг на суму 972 500,00 грн без ПДВ.
Після підписання 25.03.2022 року вищевказаного договору селищним головою ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочин ОСОБА_11 , забезпечила прийняття товару згідно договору, за цінами, що перевищують ринкові, поставивши свій підпис та печатку Козинської селищної ради у видатковій накладній від 25.03.2022 № 1, яка була надана їй невстановленою особою, відповідно до якої ПП «Юридична компанія «Віндікта» поставила до Козинської селищної ради сухе молоко за ціною 194,50 грн/кг у кількості 5 000 кг на суму 972 500,00 грн. 
У подальшому, у період часу з 25.03.2022 по 28.03.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел подала до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області договір постачання від 25.03.2022 №32, разом з вищезазначеною видатковою накладною та платіжним дорученням, використовуючи при цьому, систему дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, для проведення оплати. У наслідок чого, згідно виписки Державної казначейської служби України за 28.03.2022 Козинською селищною радою з рахунку НОМЕР_4 з загального фонду за кодом програми:8775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» перераховано за продукти харчування ПП «Юридична компанія «Вінідікта» на рахунок НОМЕР_9 відкритий в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кошти в сумі 972 500,00 грн.
При цьому встановлено, що ринкова вартість сухого молока, у кількості 5 000 кг, яке було предметом договору постачання № 32 від 25.03.2022, на території України станом на 25.03.2022 складає 704 903,67 грн. з ПДВ.
Різниця у вартості товаро-матеріальних цінностей, визначеними за ринковою вартістю та за договором постачання № 32 від 25.03.2022, а саме сухого молока, у кількості 5 000 кг, яке було предметом договору постачання №32 від 25.03.2022, на території України станом на 25.03.2022 складає 267 596,33 грн.
Відповідно до даних меморіального ордеру № 2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду на рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби України» за березень 2022, який підписаний головним бухгалтером Козинської селищної ради ОСОБА_11 , підтверджуються здійснені видатки по оплаті продуктів харчування за договорами від 21.03.2022 № 20, від 21.03.2022 № 23, від 21.03.2022 № 24, від 21.03.2022 № 25, від 21.03.2022 № 21, від 21.03.2022 № 22, від 23.03.2022 № 29, від 17.03.2022 № 15, від 17.03.2022 № 16, від 25.03.2022 № 31 та від 25.03.2022 № 32.
Враховуючи викладене, Козинською селищною радою під час закупівлі продуктів харчування згідно договорів від 21.03.2022 № 20, від 21.03.2022 № 23, від 21.03.2022 № 24, від 21.03.2022 № 25, від 21.03.2022 № 21, від 21.03.2022 № 22, від 23.03.2022 № 29, від 17.03.2022 № 15, від 17.03.2022 № 16, від 25.03.2022 № 31 та від 25.03.2022 № 32 понесено зайві витрати на суму 1 688 344,33 грн, з ПДВ, у тому числі:
-за договорами постачання від 21.03.2022 № 20, від 21.03.2022 № 23, від 21.03.2022 № 24, від 21.03.2022 № 25 укладеними Козинською селищною радою з ФОП ОСОБА_17 в розмірі 367 197,96 грн;
-за договорами постачання від 21.03.2022 № 21, від 21.03.2022 № 22, від 23.03.2022 № 29, від 17.03.2022 № 15, від 17.03.2022 № 16, від 25.03.2022 укладеними Козинською селищною радою з ФОП ОСОБА_12 в розмірі 1 010 170,00 грн;
-за договорами постачання від 25.03.2022 № 31 та від 25.03.2022 № 32 укладеними Козинською селищною радою з ПП «Юридична компанія «Віндікта» у розмірі 310 976,37 грн.
За наслідками судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним Кодексом (далі КПК) України, з наданням останнім рівних прав та можливостей на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних повноважень, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши та оцінивши усі докази з дотриманням положень ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановив наступне.
За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Даний вирок суд ґрунтує на сукупності доказів, досліджених ним з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожного окремо та у їх взаємозв`язку, відповідно до вимог ст. 94 КПК.
В ході судового провадження судом створено необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що усі докази були досліджені судом безпосередньо в присутності учасників процесу, а кожен з них мав можливість скористатись правом на подачу доказів суду, висловитись щодо допустимості та належності кожного доказу окремо та заявити відповідні клопотання суду. Крім того, жоден з учасників процесу не висловив заперечень проти завершення дослідження обставин справи після дослідження усіх наданих суду доказів та розгляду відповідних клопотань.
Суд безпосередньо дослідив нижченаведені докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінив їх у сукупності, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, свідків, експертів, перевіривши доводи учасників процесу.
При цьому, наводячи у цьому вироці зміст показів учасників провадження наданих безпосередньо у засіданні, суд також приймає до уваги висновки наведені у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.12.2021 у справі №303/6992/19 (провадження № 51-4833км20), відповідно до яких кримінальний процесуальний закон не вимагає дослівного відтворення в судовому рішенні змісту показань учасників судового провадження, де має бути з достатньою повнотою передана їх сутнісна складова, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом судового розгляду і підлягають доказуванню за приписами ст 91 КПК.
Відповідно до положень ст. 84 КПК, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відтак, докази мають подаватись до суду з дотримання принципу належності, тобто задля доведення до відома суду та інших учасників провадження інформації, даних та відомостей, які мають доказове значення у справі і підтвердження обставин, які стосуються предмета доказування.
Відповідні докази також суд повинен оцінити на предмет їх допустимості. Зокрема, відповідно до положень ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Виходячи з положень ст. 86, 87 КПК України, умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Перевірка доказів на предмет їх допустимості є однією з найважливіших гарантій забезпечення прав і свобод людини під час кримінального провадження та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 вину в інкримінованому злочині не визнала повністю, підтвердивши свої анкетні дані, вказала, що в Козинський селищній раді працює з 2011 року. На початку війни з Обухівської військової адміністрації надійшло розпорядження про необхідність створення резервного фонду, так як необхідно було годувати та підтримувати біженців та військовослужбовців. Кількість біженців перевищувала населення Козинської селищної громади, в зв`язку з чим їх засиляли по дитячим таборам, базам відпочинку. Продуктів харчування ні в Обухівському районі, ні в Київській області не можливо було придбати, тому через різні телеграм канали підшуковували постачальників. Одними з таких булі інші підсудні, з якими вона не була знайома, а тільки побачила в залі судових засідань. Продукти поставлялись ними своєчасно, будь-яких зауважень не надходило. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №169 проведення торгів через «Прозоро» не передбачалось. Продукти харчування приймали відповідні особи, ніякого умислу та змови у неї не було, вважає, що діяла відповідно до законодавства. Ніяких судових процесів по стягнення коштів за неналежне виконання договорів не було. З початку війни і по даний час за неналежне використання резервного фонду будь-які фінансові санкції до них не застосувались, а тому просить її виправдати.
Захисники ОСОБА_11 - ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , в судовому засіданні просили виправдати ОСОБА_11 , так як в її діях відсутній будь-який склад злочину. Вона на початку війни діяли в межах діючого законодавства, ні матеріали кримінального провадження, не свідки сторони обвинувачення, ні експерти не підтвердили протиправності дій ОСОБА_11 . 
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні проти обвинувачення заперечував повністю та пояснив, що на початку війни займався волонтерською діяльності по підтримці біженців. В березні 2022 року його повідомили, що Козинська селищна рада Обухівського району Київської області шукає продукти харчування і він їм зателефонував. Він повідомив якими продуктами харчування може забезпечити, погодили умови договору шляхом перемовин та переписки. З ким він спілкувався по телефону не відомо, ОСОБА_11 побачив тільки в приміщенні Обухівського районного суду Київської області. Кількість і перелік вказаний в договорах не оспорює, так як тоді працювали в екстремальних умовах і важко було не тільки знайти продукти харчування, а забезпечити їх доставку так як тоді в Київській області велися бойові дії. Ніякої змови між ним та ОСОБА_11 не було, а тому просить його оправдати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину заперечив, вказавши, що його родина займається ресторанним бізнесом. На початку війни вони надали свої приміщення для проживання біженців, а також надавали допомогу по всій країні. В березні 2022 року його повідомили, що в Київській області, Козинська селищна рада шукає та бажає придбати продукти харчування. Хто йому телефонував, з ким він спілкувався не відомо. Йому казали, що вони хочуть отримати, він же підшуковував і їм постачав. Так йому повинні були везти консерви з Переяславщини, але він їх не отримавши зразу переправив до Козинської селищної ради. Працював по предоплаті, так як ціни росли щоденно та погодинно. Зауважень до нього і від нього не було, все було поставлено своєчасно, але він фактично працював з збитком для себе, так як оплачував доставку товару, яка ніким не оплачувалась. Все робилось за раді людей, а тому просив його оправдати.
Обвинувачена ОСОБА_12 заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння та вказала, що на початку березня 2022 року в телеграмканалах виявила інформацію про пошук продуктів харчування Козинською селищною радою. Зв`язалась з ними і запропонувала свої послуги. Продукти були поставлені нею своєчасно, ніяких зауважень не було, з ОСОБА_11 знайома не була. Оплативши податки, логістику, фактично реального прибутку не отримала, так як в той час діяли на благо людей, а тому просить її виправдати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказав, що займає посаду Козинського селищного голови Обухівського району Київської області. ОСОБА_11 тривалий час працює у них головним бухгалтером. На початку війни на неї було покладено здійснення закупівель з резервного фонду Козинської селищної ради, який був створений на виконання розпорядження Обухівської районної військової адміністрації. В цей період їхали багато біженців, яких розміщали в будівлях санаторіїв, таборів. Люди приїздили з чим, що могли з собою вивезти. Продуктів по магазинах не було. Виходячи з цього підшуковували різних постачальників і укладали договори. Будь-яких зауважень, претензій по договорам не було. Збитків Козинській селищній раді не завдано, ОСОБА_11 , діяла відповідно до діючого на той час законодавства, а тому проти позову заперечую повність.
Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні вказав, що на початку війни він був першим заступником голови Обухівської районної військової адміністрації. Головою адміністрації було видано розпорядження про необхідність створення територіальними громадами відповідного резервного фонду для забезпечення даних особі. Всі питання по створенню та використанню резервного фонду покладалось на дані громади. Про обставини укладення договорів йому не відомо. Про дану справу взнав тільки по приїзду до слідчого. В той час магазини не мали відповідних продуктів харчування, селищні ради самі шукали постачальників. Важко було знайти продукти харчування, але ради їх знаходили і забезпечували біженців, що вказує на правомірність їх дій.
Свідок, ОСОБА_22 , вказала, що до війни придбання товарів здійснювалось обов`язково через «Прозоро», а коли почалася війна це обмеження було знято. Самі підшуковували постачальників, укладали договори і продукти передавали біженцям, військовослужбовцям, ніяких зауважень та судових справ не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що на початку війни в 2022 році він займав посаду керівника Територіальної оборони. Продуктами харчування їх забезпечувала Козинська селищна рада, як вона придбавала продукти і де йому не відомо. Всі були забезпечені своєчасно, продукти списувались відповідними особами.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2022 року працював в Козинській селищній раді та був членом ДФТГ даної громади. В той період у селищі приїхало багато біженців, вони проживали в пансіонатах та таборах, продуктів харчування не хватало. Селищна рада придбавала продукти і передавала їх біженцям та військовослужбовцям.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у цій справі виходить з наступного.
Суд звертає увагу на наступні особливості доказування у кримінальному процесі.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають, серед іншого, наступне:
«Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити усю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення та захисту, суд виходить із наступних міркувань та мотивів.
Насамперед, суд вважає за необхідне відзначити те, що кожній стороні кримінального провадження в ході судового розгляду забезпечено належні можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права та довести обґрунтованість своєї позиції у змагальному процесі. Наведене, серед іншого, засвідчується тим, що в жодного з учасників провадження не було доповнень до з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами. Отже, кожній стороні провадження в процесі судового розгляду надано розумну можливість викласти обставини справи, включно з доказами, а також забезпечено умови, що не поставили її у істотно невигідне становище порівняно з її опонентом.
Суд наголошує на тому, що під час оцінки того, чи було провадження у цілому справедливим, слід враховувати якість доказів, а також встановити, чи не дають обставини, за яких вони були отримані, приводу сумніватися у їх достовірності й точності.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази покладені в основу даного вироку представлені у суді з можливістю спростування, тобто у змагальному розгляді.
Оцінюючи надані суду стороною обвинувачення докази на предмет їх допустимості, суд враховує, що докази надані стороною обвинувачення були здобуті під час проведення досудового розслідування уповноваженими особами за встановленою процесуальним законом процедурою. Зазначені вище матеріали вказують на те, що отримані у кримінальному проваджені і надані суду докази сторони обвинувачення здобуті в межах встановленої процесуальним законом процедури, а порушень які вказують на те, що вони здобуті поза межами кримінального провадження та є недопустимими у процесі судового розгляду не встановлено.
Даних про істотне порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, чи порушення права особи на захист, під час отримання доказів в ході судового розгляду не встановлено.
Суд відзначає, що надані стороною обвинувачення докази в тій чи іншій мірі прямо чи опосередковано підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для такого провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Водночас, наведене жодним чином не свідчить про те, що сукупність зазначених доказів поза розумним сумнівом доводить винуватість осіб у вчиненні інкримінованих правопорушеннь. Більше того, оцінюючи питання належності доказів, суд відзначає і те, що надані стороною захисту докази, зокрема висновки експертів, також є належними, адже вони також в тій чи іншій мірі підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Водночас, оцінка доказів здійснюється відповідно до ст. 94 КПК України, тобто суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи обставини справи, наведені вище доводи та показання учасників процесу, а також досліджені судом докази, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 тривалий час працює головним бухгалтером в Козинський селищній раді Обухівського району Київської області. Її повноваження визначені відповідною посадовою інструкцією, що є встановленим, доказуванню не підлягає і сторонами не ставиться під сумнів.
Такими ж встановленими обставинами є те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 займалися підприємницькою діяльністю.
Розпорядженням Козинського селищного голови №19 від 14 березня 2022 року головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та планування ОСОБА_11 було призначено відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану відповідно до підпункту 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Щодо здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» №169 від 28 лютого 2022 року, це підтверджується письмовими доказами та ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не спростовується.
Даними сторонами також не спростовується те, що з 17 березня 2022 року по 25 березня 2022 року Козинською селищною радою, в особі Козинського селищного голови ОСОБА_15 були укладені договори постачання з суб`єктами господарювання, серед яких були ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ПП «Юридична компанія «Віндікта», що підтверджується укладеними договорами і свідчить про існування відносин між даними суб`єктами.
Договори постачання були виконані повністю, так як матеріали справи не містять даних про не належне їх виконання, що також підтвердили обвинувачені та свідки.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 інкримінується зловживання службовим становищем, тобто в умисному використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вгоди для самої себе та інших фізичних осіб і юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_14 пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вгоди для самої себе та інших фізичних осіб і юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Особа може бути засуджена лише якщо доведено, що вона вчинила діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, визначений кримінальним законом. Для визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого злочину мають бути встановлені всі його складові, і недоведеність будь-якої з них означає відсутність в діях особи складу цього злочину.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК, має три обов`язкові ознаки: діяння використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою.
Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК, є спричинення таким злочином тяжких наслідків.
З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини. Згідно ст. 24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.
Корисливі мотиви полягають у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
ОСОБА_11 інкримінується здійснення закупівель без проведення попередніх консультацій. Закупівлі здійснювались на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №169 «Щодо здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану». В дану постанову протягом 2022 року вносились відповідні зміні, а 22 листопада 2022 року ця постанова втратила чинність. Протягом її дії вона не містила вимоги про обов`язковість проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, а тому інкримінування того, що не передбачено законом, на думку суду є безпідставним.
Однією з підстав вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 вказується не дотримання абзацу 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №169 «Щодо здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», але ні такого пункту, ні такого абзацу в постанові ніколи не було, що також підтверджує безпідставність інкримінування даного порушення ОСОБА_26 .
Стаття 364 КК в частині, що стосується обставин цієї справи, визнає зловживанням службовим становищем умисне використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
Стаття 7 Конвенції про захист прав людини вимагає, щоб з формулювання відповідних положень кримінального закону і, якщо потрібно, за допомоги їх судового тлумачення та юридичної поради, особа розуміла, яка дія або бездіяльність потягнуть кримінальну відповідальність і яке покарання буде призначене за цю дію та/або бездіяльність.
В контексті тлумачення положень статті 364 КК доречним є висновок Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про те, що при використанні техніки «бланкетної» або «відсильної» норми для криміналізації дій або бездіяльності, положення, яке посилається, і положення, на яке здійснюється посилання, в сукупності мають дозволяти особі передбачити, яка поведінка потягне її кримінальну відповідальність. Найефективніший спосіб забезпечення ясності та передбачуваності полягає в тому, щоб посилання було недвозначним, і положення, яке посилається, встановлювало складові елементи правопорушення. Крім того, положення, на які здійснено посилання, не можуть розширювати ту сферу криміналізації, яка встановлена положенням, звідки робиться посилання.
Суд зазначає, що формулювання статті 364 КК має бланкетний характер, де зміст «інтересів служби» може бути встановлено лише з інших актів законодавства та положень, що визначають службові повноваження відповідної особи.
Диспозиція ч.2 ст.364 КК відносить дане кримінальне правопорушення до правопорушень з матеріальним складом - обов`язкова наявність спричинення тяжких наслідків (матеріальної шкоди), доведення якої є обов`язком сторони обвинувачення.
Не можна залишити поза увагою і те, що жодних претензій щодо неналежного виконання умов договорів сторони не висловлювали ні в процесі їх виконання, ні навіть після початку кримінального провадження. Крім того, Козинський селищний голова ОСОБА_15 , як посадова особа відповідної громади, у судовому засіданні вказав, що їм збитків не заподіяно, а тому проти цивільного позову в даному кримінальному провадженні заперечує.
Таким чином, зазначені факти та обставини ставлять під обґрунтований сумнів те, що обвинувачена ОСОБА_11 використали службове становище, всупереч інтересам служби.
Пособником згідно з ч.5 ст. 27 КК є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
Об`єктивні ознаки пособництва є сприяння вчиненню злочину порадами, вказівками полягає в наданні іншій особі тієї чи іншої інформації щодо найбільш прийнятних способів, прийомів і засобів учинення злочину, а також місця, часу, обставин та об`єктивної обстановки його вчинення. Причому ці поради і вказівки надаються особі, яка вже має намір учинити злочин. Із суб`єктивної сторони пособництво характеризується умисною формою вини - пособник усвідомлює, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.
Виходячи з цього суд не вбачає пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 щодо ОСОБА_11 в частині умисного використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Розділ ІІІ «Економічна експертиза», пункт 2.1, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах.
Тобто, саме експерти-економісти проводять дослідження на предмет встановлення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах.
Стороною обвинувачення та стороною захисту було проведено відповідні експертизи.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 вказала, що на час проведення експертизи вона мала стаж біля півтора місяця. Експертиза проводилась з цінами на час проведення згідно довідки казначейства та урахуванням податку на додану вартість. При проведенні експертизи постанову Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року №169 «Щодо здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», військовий стан та витрати на транспортування продуктів харчування вона не враховувала.
Явку іншого експерта, який визначив розмір збитків, сторона обвинувачення не забезпечила.
При цьому судом також було отримано пояснення від спеціаліста, головного державного фінансового інспектора Півничного Офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_28 , яка повідомила, що довідку робила по висновку експерта, який надав слідчий. Вона будь-яких збитків не виявила.
Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні свій висновок №2108/2 від 18 вересня 2023 року підтримав і пояснив, що ним при проведенні експертизи було враховано військовий стан, ціни у березні 2022 року, логістику. Виходячи з цього є встановленим, що вартість продуктів харчування, які були придбані Козинською селищною радою Обухівського району Київської області в 2022 році, на час придбання мали вартість нижче ринкових.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 вказала, що вона має стаж експерта більше 20 років, свій висновок підтримує повністю. Відповідно до висновку нею було встановлено, що зайви витрати, які інкримінуються обвинуваченим вона не виявила так як відсутнє нормативне і документальне їх підтвердження.
У постанові ККС ВС від 09 лютого 2022 року у справі №707/661/17, яка є обов`язковою для суду при розгляді справи, зазначено, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, має три обов`язкові ознаки: (1) діяння використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; (2) наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; (3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Відтак, наведене свідчить про недоведення в процесі судового розгляду об`єктивної сторони складу злочину інкримінованого обвинуваченій.
У цьому контексті суд відзначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
У ситуації коли національний самостійно суд ініціює дослідження доказів обвинувачення або за результатами дослідження доказів притягує особу до відповідальності, уточнивши у судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши у такій спосіб певні розбіжності та неточності, які мали місце в обвинувальному акті, при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд фактично перебирає на себе функції сторони обвинувачення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується та сформулюється з уточненням).
Виходячи з наведеного, у даному випадку суд розглядає справу виключно щодо інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення в межах формулювання обвинувачення і в межах своєї компетенції та повноважень може перевіряти виключно наявність чи відсутність у її діях саме цього правопорушення.
У постанові від 10 лютого 2025 року (справа № 757/11969/18-к, провадження №51-5885кмо19) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, серед іншого, зазначила наступне:
«Суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, характеризується виною у формі прямого умислу та спеціальною метою - одержання будь - якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Тобто у разі вчинення цього кримінально караного діяння завжди матиме місце одержання неправомірної вигоди певною особою і воно безпосередньо пов`язане із діянням у вигляді зловживання владою або службовим становищем та істотною шкодою як суспільно небезпечним наслідком відповідного діяння.
Законодавець чітко визначив, що одержувачем відповідної неправомірної вигоди може бути не лише суб`єкт цього кримінального правопорушення, який вчинює відповідне кримінально-каране діяння, а й інша фізична або ж юридична особа.
Якщо одержувачем неправомірної вигоди виступає сама службова особа, яка вчинює кримінально-каране зловживання владою або службовим становищем, очевидним є факт усвідомлення і розуміння такою особою того, що певне зловживання потягне за собою отримання відповідної незаконної вигоди. Суб`єкт, вчинюючи таке зловживання, прагне досягти мети у вигляді одержання неправомірної вигоди.
У разі ж отримання неправомірної вигоди іншими особами (фізичними або ж юридичними) такий зв`язок може не мати очевидного вигляду. Якщо відповідній службовій особі, яка вчинює зловживання, передається неправомірна вигода (хабар), тобто має місце вчинення ще іншого кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 368 КК, то існування відповідного підтвердженого зв`язку між такою службовою особою із вигодонабувачем є чітко підтвердженим.
Проте вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, не завжди вчинюється у сукупності із іншими кримінально караними діяннями, як от для прикладу, надання неправомірної вигоди (ст. 368 КК).
Головним для складу злочину, передбаченого ст. 364 КК, є усвідомлене вчинення зловживання владою або службовим становищем. Якщо суб`єкт цього злочину вчинює певні діяння всупереч інтересам служби, і внаслідок цього інша фізична або юридична особа безпідставно незаконно отримує нематеріальні або матеріальні блага, то це є достатньою підставою для інкримінування особі складу злочину, передбаченого ст. 364 КК, якщо у вчиненому наявні всі інші ознаки цього складу.
Однак важливо враховувати, що не є зловживанням владою чи службовим становищем помилкове вчинення дій службовою особою, яке спричинило одержання неправомірної вигоди третіми особами.
Таке помилкове діяння не характеризуватиметься умисною формою вини, яка вочевидь є обов`язковою для складу зловживання.
Як наслідок, колегія суддів констатує, що вчинення зловживання службовою особою, яке призвело до отримання неправомірної вигоди третіми особами, передбачає:
1. Обов`язкове встановлення факту усвідомленого використання влади або службового становища всупереч інтересам служби службовою особою;
2. Усвідомлення факту отримання внаслідок такого зловживання неправомірної вигоди самим суб`єктом або третьою особою (третіми особами);
3. Можливість кримінально-правової кваліфікації вчиненого за ст. 364 КК й у разі відсутності попередніх домовленостей між тим, хто вчинює зловживання із вигодонабувачем.
Фактично одержання неправомірної вигоди може бути очікуваним для третьої особи, яка знає, що суб`єкт, який зловживає владою або службовим становищем, діє з метою одержання нею неправомірної вигоди, а може бути й неочікуваним для такої третьої особи, наприклад, «неправомірна вигода - подарунок».
Об`єкт відповідного кримінально караного діяння страждає незалежно від зв`язків між службовою особою, яка є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК, та вигодонабувачем. Фактично саме форма вини, тобто вчинення зловживання із прямим умислом, та усвідомлення саме суб`єктом факту одержання ним самим або третьою особою неправомірної вигоди є визначальними для встановлення базових ознак складу аналізованого злочину.
Усвідомлення вчинюваних діянь суб`єктом, як і усвідомлення факту потенційного отримання неправомірної вигоди внаслідок його дій, зазвичай притаманне для так званих вигодонабувачів неправомірної вигоди, однак все ж не є обов`язковим.
При службовому зловживанні прийняття рішення чи вчинення дій в інтересах певної особи, яке стає причиною користування такою особою певною пільгою, несплатою певних платежів або ж сплатою їх у меншому розмірі завжди потрібно розглядати в контексті усвідомленості саме службовою особою факту вчинення зловживання з метою отримання неправомірної вигоди фізичною або юридичною особою.
Службова особа повинна розуміти, що невчинення нею певних дій або ж навпаки їх вчинення призведе до отримання неправомірної вигоди нею самою або третьою особою.
Стаття 19 Конвенції ООН проти корупції констатує, що на відміну від одержання неправомірної вигоди або зловживання впливом, які вимагають доведення взаємодії між двома або більше особами, зловживання владою або службовим становищем зосереджується виключно на діях та намірах службової особи, яка ймовірно вчинила правопорушення. Таким чином, ст. 19 Конвенції вимагає лише доведення того, що службова особа вчинила злочинні дії без необхідності встановлювати поведінку інших осіб, які могли, наприклад, пропонувати гроші в обмін на послуги.
Виходячи із викладеного, об`єднана палата констатує, що факт наявності або відсутності певних домовленостей чи зв`язків службової особи з іншою фізичною чи юридичною особою, яка отримала неправомірну вигоду не має кримінально - правового значення для кваліфікації дій службової особи за відповідною частиною ст. 364 КК.»
У свою чергу, колегія суддів Першої судової палати ККС ВС у постанові від 23 квітня 2024 року (справа № 278/1664/20) дійшла висновку про те, що в разі кваліфікації дій особи як зловживання владою або службовим становищем, якщо в результаті таких дій інша отримала вигоду, то необхідно довести існування в особи, яка обвинувачується в службовому зловживанні, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні вигоди цією особою, а недоведеність цих елементів злочину, навіть за умови встановлення помилок або порушень, допущених при виконанні службових повноважень, виключає кваліфікацію вчиненого за статтею 364 КК України. Аналогічні висновки зроблено в постановах колегій суддів Першої судової палати ККС ВС від 6 квітня 2023 року (справа № 619/2627/20) та від 11 травня 2023 року (справа № 707/661/17), а також Третьої судової палати ККС ВС від 5 квітня 2021 року (справа № 520/13641/15-к).
У цій справі достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом, доводять усвідомлене вчинення ОСОБА_11  зловживання владою або службовим становищем, а ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пособництва в цьому не здобуто. Більше того, в ході розгляду справи стороною обвинувачення суду не надано жодних доказів та не наведено належних аргументів з приводу того, чи досліджувалась в процесі збирання доказів слідством з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування або, принаймні розглядалась, версія помилкового вчинення дій службовою особою, яке спричинило одержання неправомірної вигоди третіми особами, адже підписання та виконання договорів здійснювалось відповідно до законодавства. У свою чергу, усвідомлення факту отримання внаслідок зловживання неправомірної вигоди самим суб`єктом або третьою особою, також повинно супроводжуватись розумінням того, що така вигода має місце також стороною обвинувачення не доведено.
Сутність мотиву полягає у тому, що він завжди пов`язаний з певними спонуканнями, які викликали у, особи рішучість вчинити злочин. Мотив - це не просто спонукання до дій, а спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягнути певної мети. Вітак, мотив злочину можна визначити як усвідомлене спонукання особи, яке викликало у неї рішучість вчинення злочину. Мотив є спонукальною причиною поведінки людини. Чинником самого мотиву є потреби людини, її емоції, почуття тощо.
Мотив злочину це усвідомлена спонука особи, яка викликала у неї намір вчинити злочин. Мотив є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину у тих випадках, коли він безпосередньо вказаний у диспозиції кримінального закону. У деяких випадках мотив злочину випливає із самого змісту диспозиції кримінального закону, і в цьому випадку він має важливе значення при встановленні складу злочину та форми вини. Мотив злочину значною мірою характеризує не лише особу злочинця, але і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння.
В цьому контексті суд відзначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність у обвинувачених мотивів, з яких вони були зацікавлені в отриманні вигоди. Більше того, такі мотиви навіть належним чином не сформульовані ні в обвинувальному акті, ні прокурором при розгляді справи в суді.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб. Корисливі мотиви полягають у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди. Інші особисті інтереси виявляються у прагненні шляхом використання службового становища здобути різноманітні вигоди нематеріального характеру (просунутися за службою, одержати нагороду, уникнути відповідальності за недоліки в роботі тощо). Особисті інтереси можуть бути обумовлені такими спонуканнями, як кар`єризм, протекціонізм, помста, заздрість, пихатість тощо. Інтереси третіх осіб можуть мати як матеріальний, так і нематеріальний характер і полягають, наприклад, у прагненні догодити начальству, надати переваги, пільги та привілеї або звільнити від обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих та інших осіб. Третіми особами, в інтересах яких особа зловживає своїм службовим становищем, можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
При кваліфікації діяння за ст. 364 КК достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів. Можливе і поєднання різних мотивів при вчиненні цього злочину. Відсутність зазначених мотивів виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 КК.
Належних доказів, які поза розумним сумнівом засвідчують наявність у обвинувачених мотиву на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення в ході судового розгляду суду не надано.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині визнати обвинуваченого винним.
Водночас, згідно положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків.
Таким чином, суд може ухвалити обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.
Положеннями ст. 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як наведено вище, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
У свою чергу, склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння, як кримінальне правопорушення. Елементами складу кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.
Виходячи з наведених вище встановлених в ході судового розгляду обставин справи, суд приходить до висновку та переконання, що надані стороною обвинувачення докази не доводять у своїй сукупності винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їй злочину поза розумним сумнівом. Відтак, такі докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку і не є належною підставою для його ухвалення.
При цьому суд відзначає, що в ході розгляду справи було допитано осіб заявлених стороною обвинувачення. Такі допити відбувались у присутності як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, тобто з дотриманням принципу змагальності. Жодного з учасників провадження суд не обмежував у можливості реалізувати свої права, у тому числі задати відповідні питання обвинуваченим, свідкам чи експерту, заявити клопотання.
Отже, судом детально досліджено безпосередньо та проаналізовано усі докази подані учасниками процесу. Жодних доповнень чи заперечень проти завершення дослідження обставин справи від учасників процесу не поступало і не висловлювалось.
За переконанням суду, в ході судового розгляду сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами винуватості обвинувачених поза розумним сумнівом.
Як наведено вище, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
У даному випадку, встановлені під час судового розгляду обставини дають підстави стверджувати про те, що в ході судового розгляду не здобуто достовірних, достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачені вчинили дії, які мають кримінально-правовий характер.
Таким чином, під час судового провадження стороною обвинувачення не доведено того, що мало місце діяння, яке полягає в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища, всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Також під час судового розгляду не доведено, що мало діяння ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища, всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Виходячи з вищевказаного не доведено в діях обвинувачених складу інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому їх належить виправдати та ухвалити щодо них виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, відповідно до якого виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст.129 КПК України встановлено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Виходячи з цього суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Витрати за проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.
Арешт накладений на майно обвинувачених та кошти слід скасувати.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11  у пред`явленому їй обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, визнати невинуватою та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_12  у пред`явленому їй обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, визнати невинуватою та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_14  у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_13  у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду.
Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року на автомобіль марки «Тойота» модель «AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , 2008 року випуску та квартиру загальною площею 74,7 кв.м., житлова площа 37,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 827922632231), що належать ОСОБА_11 ,  скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року на грошові кошти в сумі, що не перевищує 310976,37 грн., які знаходяться на банківському рахунку приватного підприємства «Юридична компанія «Віндікта» (код ЄДРПОУ 36564864) відкрито у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО- 300614),  скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року на грошові кошти в сумі, що не перевищує 367197,96 грн. з ПДВ, які знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_17 (податковий номер НОМЕР_6 ) відкритих у ПАТ «МТБ Банк» (МФО 331489), скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року на квартиру загальною площею 171,8 кв.м., житлова площа 91,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2218630953101), що належать ОСОБА_13 ,  скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1