Справа № 183/5603/26
№ 1-кп/183/1974/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026047350000087 від 27 квітня 2026 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Нижня Кринка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді майстра-акумуляторника ремонтного відділення елекстроспецобладнання та зарядки акумуляторних батарей взводу спеціальних робіт 2 ремонтної роти автомобільної техніки 3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2026, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, і проходячи її на посаді майстра-акумуляторника ремонтного відділення елекстроспецобладнання та зарядки акумуляторних батарей взводу спеціальних робіт 2 ремонтної роти автомобільної техніки 3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, всупереч вимогам ст.ст. 15, 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, п. 16«Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 25 квітня 2026 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автотранспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався автодорогою М-18 Харків-Сімферополь, 203 км, де на стаціонарному блокпосту, розташованому поблизу с. Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції ВРПП Самарівського ГУНП в Дніпропетровській області та на законну вимогу пред`явити документи, зокрема посвідчення водія, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, надав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «А» «В» «C» «ВE» «CE» на ім`я ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що таке є підробленим, а саме не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у використанні завідомо підробленого документа при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховується, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Обставинами, які пом`якшують покарання  ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є особою, що не має судимості, свою вину визнав повністю, за місцем проходження військової служби характеризується з позитивної сторони.
Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, або пробаційного нагляду, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Також, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу у вказаному вище розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 на вилучене 25 квітня 2026 року «посвідчення водія» серії НОМЕР_4 категорії «А»,«В»,«C», «ВE»,«CE» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3369,52 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-26/15363-ДД від 30.04.2026).
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 на вилучене 25 квітня 2026 року «посвідчення водія» серії НОМЕР_4 категорії «А»,«В»,«C», «ВE»,«CE» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – скасувати.
Речові докази – DVD-диск з відеозаписом, посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «А»,«В»,«C», «ВE»,«CE» на ім`я ОСОБА_3 , в спец. пакеті, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3369 гривень 52 копійки.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя           ОСОБА_1