Справа № 405/3527/26
3/405/556/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Кропивницький 
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувача складу Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 року близько 07:50 год. в м. Кропивницький, по вул. Куроп`ятникова, 50Б, в кімнаті проведення догляду ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час догляду особистих речей у ОСОБА_1 в боковій кишені сумки, яка їй належить, було виявлено та вилучено мобільний телефон рожевого кольору марки Redmi Not5 IMEI1: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Vodafone, який вона намагалася приховати для того, щоб пронести на охороняєму територію установи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Який вона підписала без зауважень та заперечень, чим підтвердила правильність відомостей про себе, зазначених в ньому. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.
Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» режим у місцях попереднього ув`язнення, тобто порядок і умови тримання осіб, взятих під варту, та нагляду за ними з метою забезпечення попереднього ув`язнення, встановлюється цим Законом та іншими нормативними актами.. 
Згідно Додатку 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5, до Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі відносяться, зокрема, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 188 КУпАП настає за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 20 від 26.05.2026 року;
- рапортом т.в.о. інспектора СВПР ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 від 26.05.2026 року;
- рапортом молодшого інспектора ВРО ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» М. Кучеренка від 26.05.2026 року;
- перепусткою до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», виданою на ім`я завідувача складу ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2026 року, в яких вона вказала, що вона не здала мобільний телефон, оскільки він їй потрібен для роботи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила спробу передачі особам, яких тримають в слідчому ізоляторі, забороненого для передачі предмету – мобільного телефону із SIM-карткою. Той факт, що заборонена річ була виявлена у сумці ОСОБА_1 після пропозиції уповноваженої особи здати заборонені речі свідчить про наявність у ОСОБА_1 умислу на приховану від огляду передачу заборонених для передачі предметів особам, яких тримають у слідчому ізоляторі.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір, а вилучені заборонені предмети підлягають конфіскації.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188, 283, 284, 287 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів.
Конфіскувати у дохід держави заборонені предмети, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 20 від 26.05.2026 року, а саме мобільний телефон рожевого кольору марки Redmi Not5 IMEI1: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Vodafone.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Подільський районний суд м. Кропивницького).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний