Справа № 991/6643/26
Провадження 1-кс/991/6654/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

28 травня 2026 року          Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива НАБ України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000073, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2025 року, та

ВСТАНОВИВ:

Вступ
1.25 травня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 52025000000000073 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10 липня 2026 року (включно).
2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 травня 2026 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Доводи клопотання
3.Детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні N? 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України.
3.1.За результатами досудового розслідування, 16 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, в якому зазначено, що із відповідними матеріалами можна ознайомитись у приміщенні НАБ України.
3.2.04 березня 2026 року захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 листом N?1094250 направив клопотання/інформування стороні обвинувачення з проханням повідомити про загальний об?єм матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. У відповідь ОСОБА_4 повідомлено, що загальний обсяг матеріалів кримінального провадження складає 37 томів у паперовому вигляді, та в подальшому був сформований том N? 38.
3.3.Також в матеріалах кримінального провадження наявна інформація в електронному вигляді, яка становить близько 4 терабайт. Вказані 4 терабайти це 4 жорстких диски об?ємом 1 терабайт, які фактично заповнені на 3 терабайти та переважно складаються з копій та оброблених копій телефонів та комп?ютерів вилучених при проведенні обшуків (приблизно 2,6 терабайт), а також дублікатів відеозаписів проведених обшуків та допитів. Також частина електронної інформації є додатками до протоколів та зберігаються на первісних носіях в матеріалах провадження та становлять незначний об?єм інформації, більшістю обшуків та допитів сторона захисту вже ознайомлена.
3.4.3 метою зручності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зі стороною захисту було узгоджено про надання скан-копій томів, які ними запитувалися та надання електронних доказів які містяться в цих томах.
3.5.Крім того, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в приміщенні НАБ України, проте адвокат ОСОБА_4 фактично не здійснював ознайомлення з матеріалами, а лише зробив фотографії їх описів, після чого запитував докази вибірково.
3.6.3 моменту отримання повідомлення про завершення досудового розслідування (16 лютого 2026 року) і до звернення із клопотанням 25 травня 2026 року пройшло 14 тижнів, за які підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ознайомилися лише з 14 томами кримінального провадження, тобто за 1 тиждень ознайомлювалися з 1 томом.
3.7.Кількість сторінок в томах різна в залежності від вмісту, в середньому до 250 сторінок, проте наявні томи в яких 84 та 498 сторінок відповідно.
3.8.На виконання положень ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 290 КПК України стороною обвинувачення з 16 лютого 2026 року створено реальну можливість стороні захисту належним чином ознайомитися з зазначеними вище матеріалами кримінального провадження.
3.9.З метою підтвердження факту надання доступу та обґрунтованого твердження про реальну можливість сторони захисту в будь-який робочий день та час знайомитися з матеріалами досудового розслідування, починаючи з 16 лютого 2026 року, детективами факт надання доступу фіксувався у протоколі. Крім того, вказаний протокол з урахуванням його змісту та фіксації фактичного відвідування адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приміщення Національного бюро підтверджує фактичну динаміку ознайомлення, яка, на переконання детектива, сама по собі свідчить про зволікання. Так, з 14 тижнів, що минули, тобто реальної можливості відвідати Національне бюро 70 разів (14 тижнів*5робочих днів=70 робочих днів), представник сторони захисту з?явився лише 11 разів. Така низька динаміки появи для ознайомлення, на думку детектива, і є сама по собі ознакою зволікання сторони захисту із ознайомленням.
3.10.На думку детектива, вищевказані відомості про не ознайомлення та/або фактичне ознайомлення захисниками та підозрюваними лише з незначною частиною матеріалів кримінального провадження, за об?єктивної можливості відвідувати орган досудового розслідування з цією метою частіше та ознайомлюватися за час відвідування з більшим обсягом матеріалів, свідчить про зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що змусило орган досудового розслідування звернутися до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.
3.11.Враховуючи, що стороні захисту необхідно ознайомитись із значним обсягом матеріалів досудового розслідування з наданням їй належних умов для ознайомлення, орган досудового розслідування вважає, що розумним строком, протягом якого сторона захисту матиме реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, є строк до 10 липня 2026 року з моменту постановлення ухвали.
3.12.Зазначений строк обумовлений тим, що з 16 лютого 2026 року до 25 травня 2026 року представники сторони захисту мали можливість та достатній час ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. У підсумку, сторона захисту ознайомилася з 14-ма томами, залишається - 24 томи, такий підхід до ознайомлення, на переконання детектива, є неприйнятним, а саме 1 том за тиждень (5 робочих днів). 3 урахуванням обсягу сторінок, що в середньому становить до 250 в кожному томі та інформації в електронному вигляді, яка є додатками до протоколів, детектив вважає, що 3-4 томи в робочий тиждень (5 днів), є прийнятним для реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. За таких умов, стороні захисту має бути цілком достатньо 6 тижнів, що еквівалентно 30 робочих днів, на завершення ознайомлення.

Позиції учасників, висловлені у судовому засіданні
4.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
5.Підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не прибули. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду з огляду на приписи ч. 10 ст. 290 КПК України.
6.Підозрюваний ОСОБА_10 через захисника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із письмовою позицією щодо клопотання детектива. Зазначив, що сторона обвинувачення вчиняє процесуальні перешкоди щодо швидкого доступу до матеріалів. На переконання підозрюваного, підстави для задоволення клопотання відсутні.
7.Захисник ОСОБА_8 звернувся із письмовими запереченнями на клопотання детектива, які аргументував таким.
Вважає, що сторона обвинувачення не довела факту зволікання стороною захисту ОСОБА_10 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження з огляду на таке.
По-перше, зі змісту клопотання вбачається, що жодних порушень, фактів зволікань сторони захисту ОСОБА_10 під час здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - не встановлено. Відбувається систематичне ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. У клопотанні відсутні відомості про те, що сторона обвинувачення повідомляла сторону захисту ОСОБА_6 про зловживання нею процесуальними правами та нехтування покладеними на неї обов?язками з метою затягування строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чи зволікання в ознайомленні.
По-друге, варто враховувати, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі перегляд/прослуховування аудіо- відеозаписи слідчих, негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій суттєво ускладняється систематичними загрозами ракетних ударів країною агресором (повітряними тривогами) та проблемами з електроенергією, пов?язані із пошкодженням енергетичної інфраструктури та погодними умовами.
По-третє, на переконання адвоката, порушується принцип рівності та змагальності. Сторона обвинувачення збирала матеріали протягом усього строку досудового розслідування. Зауважив, що вказане кримінальне провадження не є первинним, а є виділеним кримінальним провадженням з іншого (материнського) N ?52022000000000169. В свою чергу, вимога до захисту вивчити вказаний об?єм матеріалів за короткий строк ставить захист у завідомо програшне становище. У зв?язку з чим, порушується право на рівні права на збирання та представлення доказів.
По-четверте, сторона обвинувачення в своєму клопотанні не врахувала зайнятість адвокатів у інших процесах, особисту зайнятість адвокатів та підозрюваних, обставини непереборної сили (повітряна тривога) та перебої зі світлом/його відсутність.
По-шосте, суттєвою обставиною яка впливає на процедуру та строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, є те, що ознайомлення включає у себе не лише процес копіювання матеріалів та їх прочитання, а ще й необхідність аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасно формування стратегії захисту.
Просив відмовити у задоволенні клопотання та проводити розгляд без своєї участі.
8.Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання. Аргументував свою позицію таким.
Фактичний доступ до матеріалів розпочався 03 березня 2026 року, і не з вини сторони захисту, а з технічних проблем надання сканованих копій, які були записані некоректно, що унеможливлювало їх відкриття та ознайомлення.
Сторонами був одразу взаємно визначений порядок ознайомлення (в тому числі, щодо порядку: 2 томи на 2 тижні після отримання сканованих матеріалів, передачі для ознайомлення іншому захиснику та підозрюваному, прибуття останніх для фіксації в протоколах після отримання 10 томів), який дотримувався стороною захисту весь час і дотримується до цього часу, і навіть вже з пришвидшеннями на поступові прохання прокурора до 4 томів за 2 тижні.
Детектив сам підтверджує про узгоджений спосіб ознайомлення зі стороною захисту з матеріалами шляхом отримання сканкопій, але при цьому маніпулює та вказує, що «стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в приміщенні Національного бюро, проте адвокат ОСОБА_4 фактично не здійснював ознайомлення з матеріалами, а лише зробив фотографії їх описів, після чого запитував докази вибірково».
З огляду на підрахунки сторони захисту, встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10 липня 2026 року є недостатнім, та обмежить право на захист.
Сторона захисту активно реалізує право на ознайомлення.
Зазначив, що достатнім часом для ознайомлення із рештою матеріалів є 3 місяці з для розгляду клопотання.

Нормативне регулювання
9.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
9.1.При цьому, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
9.2.Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого, зокрема, сторона кримінального провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
9.3.Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.
9.4.У пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 вказано таке: «Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. … Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства… Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.»
10.Для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке:
1) чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;
2) чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;
3) у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Мотиви та висновки слідчого судді
11.Детектив повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їй доступу до матеріалів кримінального провадження та надав такий доступ.
11.1.Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні сторони обвинувачення.
11.2.Так, 10 лютого 2026 року прокурор у вказаному кримінальному провадженні прийняв рішення про завершення досудового розслідування (том 1, а.с. 11) та 16 лютого 2026 року представникам сторони захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_10 , а також його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, для чого необхідно прибути до приміщення НАБ України (том 1, а.с. 12). Вказане повідомлення містить розписку захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_10 про його отримання 16 лютого 2026 року.
11.3.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що 16 лютого 2026 року сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

12.Існують підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування
12.1.З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_11 підтвердили фактичне надання доступу до матеріалів досудового розслідування 16 лютого 2026 року, а ознайомлення почалось о 12 год 12 хв вказаного дня.
З томом № 1 на 271 арк. підозрюваний ОСОБА_10 ознайомився 29 квітня 2026 року, захисник ОСОБА_4 - 16 лютого 2026 року з приміткою про те, що фактичне отримання буде шляхом спрямування на електронну пошту захисника, захисник ОСОБА_11 - 22 квітня 2026 року.
З томом № 2 на 358 арк. підозрюваний ОСОБА_10 ознайомився 29 квітня 2026 року, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_11 18 лютого та 22 квітня 2026 року відповідно.
З томом № 3 на 252 арк. адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ознайомились 02 березня та 22 квітня 2026 року відповідно.
З томом № 4 на 247 арк. адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ознайомились 02 березня та 22 квітня 2026 року відповідно, а підозрюваний ОСОБА_12 29 квітня 2026 року.
З матеріалами допитів свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , постановою про виділення матеріалів досудового розслідування (всього на 29 арк.) адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ознайомились 09 березня та 22 квітня 2026 року відповідно, а підозрюваний ОСОБА_12 29 квітня 2026 року.
З відеозаписами протоколів допитів ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ознайомились 19 березня та 22 квітня 2026 року відповідно, а підозрюваний ОСОБА_12 29 квітня 2026 року.
З томами № 5, 6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ознайомились 23 березня та 22 квітня 2026 року відповідно, а підозрюваний ОСОБА_12 29 квітня 2026 року.
З томами № 7, 8 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ознайомились 06 квітня та 22 квітня 2026 року відповідно, а підозрюваний ОСОБА_12 29 квітня 2026 року.
З томами № 9, 36 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ознайомились 21 квітня та 22 квітня 2026 року відповідно, а підозрюваний ОСОБА_12 29 квітня 2026 року.
З томами № 10, 11, 12, 13 адвокат ОСОБА_4 ознайомився 29 квітня 2026 року.
18 травня 2026 року адвокат ОСОБА_4 ознайомився з документами з системи «іКейс», відеозаписом обшуків в автомобілі ОСОБА_16 , за місцем проживання ОСОБА_14 та за місцем реєстрації ОСОБА_17 .
12.2.Частина 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто підозрюваного і всіх його захисників).
Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження та беручи до уваги, що у його межах здійснено повідомлення про підозру одній особі, яка має декількох захисників, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного із захисників або підозрюваного.
Водночас, при встановленні факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оцінною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч.ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.
З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України. Також при визначенні розумності строку ознайомлення підлягає врахуванню необхідність забезпечення виконання завдань кримінального провадження та недопущення спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлених ст. 49 КК України, за умови оцінки такої обставини у взаємозв`язку з обсягом матеріалів, складністю провадження та поведінкою учасників кримінального провадження.
12.3.Як встановлено з матеріалів, 16 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що факт відкриття матеріалів та надання можливості для ознайомлення сторона захисту не заперечувала. Ознайомлення фактично розпочалося 16 лютого 2026 року о 12 год 12 хв, що підтверджуються підписами підозрюваного та захисників у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що матеріали досудового розслідування складаються із 38 томів письмових документів та електронної інформації загальним обсягом близько 3 терабайтів.
Разом із тим слідчий суддя враховує, що умови доступу до матеріалів не можуть бути визнані ускладненими. Підозрюваний та обидва його захисники здійснюють свою діяльність у місті Києві, де розташований орган досудового розслідування. Крім того, сторона обвинувачення забезпечила можливість отримання значної частини матеріалів в оцифрованому вигляді шляхом надання сканованих копій документів та електронних носіїв інформації, що суттєво спрощує реалізацію права на ознайомлення та мінімізує необхідність постійного перебування в приміщенні НАБ України.
З наданих матеріалів убачається, що з моменту відкриття матеріалів 16 лютого 2026 року і до звернення детектива з клопотанням 25 травня 2026 року минуло понад три місяці.
За цей період сторона захисту ознайомилася з томами №№ 1-13, томом № 36, окремими протоколами допитів свідків та відеозаписами відповідних слідчих дій.
Таким чином, станом на момент звернення до суду сторона захисту не ознайомилась із 24 томами письмових матеріалів та значним масивом електронної інформації.
Слідчий суддя також враховує фактичну активність сторони захисту під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Із наданих стороною обвинувачення протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що після відкриття матеріалів 16 лютого 2026 року захисник ОСОБА_11 прибув для ознайомлення один раз - лише 22 квітня 2026 року, тобто більш ніж через два місяці після надання доступу до матеріалів.
Підозрюваний ОСОБА_10 приступив до ознайомлення з матеріалами лише 29 квітня 2026 року, тобто через понад два місяці після їх відкриття, та лише один раз.
Таким чином, протягом значного проміжку часу після відкриття матеріалів ані підозрюваний, ані захисник ОСОБА_11 фактично не здійснювали ознайомлення з ними, хоча будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали реалізацію такого права протягом зазначеного періоду, матеріали судового провадження не містять.
12.4.Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що саме по собі право на ознайомлення не зобов`язує учасників кримінального провадження щоденно відвідувати орган досудового розслідування, а кількість таких відвідувань не може бути єдиним критерієм оцінки наявності чи відсутності зволікання. Водночас, у цьому випадку кількість та періодичність відвідувань мають оцінюватися у взаємозв`язку з загальним обсягом матеріалів кримінального провадження, тривалістю періоду ознайомлення та фактичним результатом такого ознайомлення.
Суд враховує, що кримінальне провадження налічує 38 томів письмових матеріалів та близько 3 терабайтів електронної інформації. Незважаючи на те, що з моменту відкриття матеріалів минуло понад три місяці, підозрюваний фактично долучився до ознайомлення лише наприкінці квітня 2026 року, а захисник ОСОБА_11 - лише з 22 квітня 2026 року. За таких обставин низька інтенсивність участі зазначених учасників сторони захисту в процедурі ознайомлення є додатковим фактором, який свідчить про відсутність належної процесуальної активності з їх боку.
Разом із тим, слідчий суддя не покладає в основу свого висновку виключно кількість відвідувань приміщення НАБ України, оскільки сторона захисту отримувала частину матеріалів у цифровому вигляді. Вирішальним для суду є те, що сукупність встановлених обставин, а саме значний строк, який минув після відкриття матеріалів, фактичне залучення окремих учасників сторони захисту до ознайомлення лише через два місяці після надання доступу, а також наявність значного обсягу неознайомлених матеріалів станом на день розгляду клопотання, свідчать про наявність ознак зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у розумінні ч. 10 ст. 290 КПК України.
12.5.Оцінюючи наявність чи відсутність зволікання, слідчий суддя також враховує необхідність забезпечення виконання завдань кримінального провадження та недопущення спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. При цьому суд бере до уваги, що у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності спливає у квітні 2027 року. Зазначена обставина оцінена судом у взаємозв`язку з обсягом матеріалів досудового розслідування, складністю кримінального провадження, умовами доступу до матеріалів та поведінкою учасників кримінального провадження.
12.6.Слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо складності аналізу доказів, необхідності формування правової позиції, а також обставини, пов`язані з оголошенням повітряних тривог та перебоями в електропостачанні. Такі обставини об`єктивно можуть впливати на швидкість ознайомлення з матеріалами.
Разом із тим, наведені аргументи не спростовують того факту, що протягом понад трьох місяців після відкриття матеріалів сторона захисту ознайомилася менш ніж з половиною письмових матеріалів кримінального провадження. Водночас, доказів існування істотних та тривалих перешкод, які б фактично унеможливлювали ознайомлення з матеріалами у більш інтенсивному режимі, у ході розгляду не встановлено.
12.7.Окремо слідчий суддя враховує, що право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є необмеженим у часі, а його реалізація повинна здійснюватися добросовісно та у розумні строки з дотриманням балансу між правом особи на захист та завданнями кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що темп ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не відповідає обсягу наданих можливостей доступу до них та свідчить про наявність ознак зволікання у розумінні ч. 10 ст. 290 КПК України.
12.8.Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що перед зверненням до суду сторона обвинувачення була зобов`язана повідомити про наявність ознак зволікання чи попередити про можливість подання відповідного клопотання.
Частина 10 статті 290 КПК України не містить вимоги щодо попереднього повідомлення сторони захисту про зволікання або вчинення будь-яких інших процесуальних дій перед зверненням із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Натомість питання наявності чи відсутності зволікання віднесене законом до компетенції слідчого судді, який вирішує його під час розгляду відповідного клопотання з урахуванням обсягу матеріалів, умов доступу до них та фактичної поведінки сторони захисту.
Отже, неповідомлення сторони захисту про наявність, на думку сторони обвинувачення, ознак зволікання не свідчить про передчасність звернення до суду та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
12.9.Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про порушення принципів змагальності та рівності сторін у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення збирала матеріали протягом усього строку досудового розслідування, тоді як сторона захисту має ознайомитися з ними у значно коротший строк.
Зазначені обставини самі по собі не свідчать про порушення засади змагальності, оскільки процесуальне становище сторін на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування об`єктивно відрізняється за своїм змістом та завданнями. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів у межах досудового розслідування, тоді як стороні захисту після завершення розслідування забезпечується право на доступ до всіх матеріалів кримінального провадження для їх аналізу та підготовки своєї правової позиції.
Встановлення слідчим суддею строку для ознайомлення відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України саме по собі не обмежує право на захист та не порушує принцип рівності сторін, оскільки такий строк має бути розумним, визначається з урахуванням обсягу матеріалів, складності кримінального провадження та умов доступу до них і спрямований на забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження.
Отже, сама лише обставина, що сторона обвинувачення збирала матеріали протягом більш тривалого часу, ніж сторона захисту здійснює ознайомлення з ними після завершення досудового розслідування, не свідчить про порушення принципів змагальності та рівності сторін.
12.10.Слідчий суддя також відхиляє доводи сторони захисту про створення стороною обвинувачення перешкод для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у відповідях на звернення захисника ОСОБА_4 від 20 березня, 21 квітня та 05 травня 2026 року детектив неодноразово повідомляв про можливість ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження безпосередньо у приміщенні НАБ України. Відомостей про відмову стороні захисту у доступі до матеріалів або про обмеження такого доступу матеріали судового провадження не містять.
Посилання захисту на існування домовленості зі стороною обвинувачення щодо ознайомлення виключно шляхом періодичного направлення матеріалів в електронній формі належними доказами не підтверджені. Натомість із наданих матеріалів убачається, що надання електронних копій документів було додатковим способом забезпечення доступу до матеріалів, а не єдиним можливим порядком ознайомлення.
Більше того, навіть у випадку затримки з наданням окремих матеріалів в електронній формі сторона захисту не була позбавлена можливості безпосередньо ознайомлюватися з матеріалами у приміщенні органу досудового розслідування, про що неодноразово повідомлялася детективом у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Ба більше, фактична поведінка сторони захисту свідчить про те, що такий доступ був реальним та забезпеченим, оскільки захисники та підозрюваний періодично прибували до НАБ України, де здійснювали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підписували відповідні протоколи. За таких обставин підстав вважати, що саме дії сторони обвинувачення стали причиною тривалості ознайомлення або перешкоджали реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, слідчий суддя не вбачає.

13.Розумний строк, який необхідно встановити стороні захисту для здійснення ознайомлення
13.1.Враховуючи, що зволікання з ознайомленням було встановлено, слідчий суддя доходить висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженні.
Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур.
13.2.Вирішуючи питання про тривалість строку, який необхідно встановити стороні захисту для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя виходить із необхідності забезпечення належного балансу між правом підозрюваного на ефективний захист та завданням кримінального провадження щодо забезпечення його розумних строків.
При визначенні такого строку слідчий суддя враховує обсяг матеріалів кримінального провадження, їх характер та складність. Як встановлено під час судового розгляду, на момент розгляду клопотання сторона захисту ознайомилася лише з частиною матеріалів досудового розслідування, тоді як неознайомленими залишаються 24 томи письмових матеріалів кримінального провадження, а також значний масив електронних доказів загальним обсягом близько 3 терабайтів.
Крім того, слідчий суддя враховує, що реалізація права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування охоплює не лише безпосереднє прочитання чи копіювання документів, а й їх аналіз, оцінку, зіставлення між собою та формування правової позиції сторони захисту. Також береться до уваги необхідність ознайомлення з електронними доказами, значна частина яких представлена відеозаписами та цифровими копіями інформації з електронних пристроїв.
13.3.Оцінюючи запропонований детективом строк до 10 липня 2026 року включно, слідчий суддя доходить висновку, що такий строк не повною мірою враховує фактичний залишок матеріалів для ознайомлення, значний обсяг електронних доказів та необхідність забезпечення стороні захисту реальної можливості не лише ознайомитися з ними, а й належним чином підготувати свою правову позицію.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановлення строку до 10 липня 2026 року включно не забезпечить належної реалізації права на захист, тоді як надання стороні захисту додаткового часу не призведе до надмірного порушення принципу розумності строків кримінального провадження.
13.4.З урахуванням обсягу матеріалів, кількості учасників сторони захисту, наявності доступу до матеріалів у цифровому вигляді, необхідності опрацювання значного обсягу електронних доказів, слідчий суддя доходить висновку, що розумним, достатнім та пропорційним строком для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є строк до 28 серпня 2026 року включно.
Саме такий строк, на переконання слідчого судді, забезпечить стороні захисту реальну можливість завершити ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, здійснити їх належний аналіз та сформувати правову позицію, водночас не допускаючи подальшого невиправданого затягування завершальної стадії досудового розслідування.
14.Таким чином, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 28, 42, 45, 46, 290, 376 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива задовольнити частково.
2.Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 14 лютого 2025 року за № 52025000000000073, до 28 серпня 2026 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1