ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 642/3223/25 
№ провадження 2/646/1220/2026 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2026          місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі
головуючої судді Іщенко О. В., 
секретар судового засідання Петренко А. О.,
розглянувши у порядку частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсубової Дар`ї Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 642/3223/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсубової Д. В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 642/3223/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що при ухваленні рішення у справі № 642/3223/25 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу. У позовній заяві нею було заявлено клопотання, передбачене частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, про подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
У поданій заяві адвокат Юсубова Д. В. просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень. 
Відповідно до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання 15 травня 2026 року не з`явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі та участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи у межах вирішення питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, дійшов такого висновку.
Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2026 року у справі № 642/3223/25 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі еквівалентному 8 000,00 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частинами першою та другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із частинами першою та третьою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до змісту частин першої - четвертої статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із пунктом 1) частини другої, пунктами 1), 2) частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оцінивши подані заявницею докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, у позовній заяві представником позивача було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, що відповідає вимогам статті 134 Цивільного процесуального кодексу України. 
Після ухвалення рішення у справі представник позивача адвокат Юсубова Д. В. у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, надавши докази на підтвердження фактичного понесення таких витрат.
Долученими до матеріалів справи договором про надання правничої допомоги від 30 травня 2025 року, укладеним між адвокатом Юсубовою Д. В. та ОСОБА_1 , актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 06 червня 2025 року, актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 28 січня 2026 року, актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 16 березня 2026 року, актом № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 23 квітня 2026 року, а також платіжною інструкцією № 8380-9690-4475-8841 від 06 червня 2025 року, платіжною інструкцією № 35СА-5АМ9-945М-8611 від 28 січня 2026 року, платіжною інструкцією № 8409-5468-2855-9677 від 19 березня 2026 року та платіжною інструкцією № 8413-1407-6971-5458 від 24 квітня 2026 року підтверджується факт надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу, обсяг виконаних робіт, погоджена сторонами вартість наданих послуг, а також факт їх оплати клієнтом.
Суд ураховує, що відповідно до пункту 3.1 договору про надання правничої допомоги від 30 травня 2025 року вартість наданих адвокатом послуг визначається у складених адвокатом актах приймання-передачі виконаних робіт.
Так, відповідно до пункту 3 акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 06 червня 2025 року сторони погодили вартість наданої правничої допомоги у розмірі 2 600,00 гривень; відповідно до пункту 3 акту № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 28 січня 2026 року - 1 500,00 гривень; відповідно до пункту 3 акту № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 16 березня 2026 року - 1 500,00 гривень; відповідно до пункту 3 акту № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 23 квітня 2026 року - 1 500,00 гривень.
Загальний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 7 000,00 гривень, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Разом із тим, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, обсяг підготовлених представником процесуальних документів, тривалість розгляду справи, а також співмірність заявлених витрат зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, у зв`язку з чим уважає зазначений розмір витрат обґрунтованим, реальним та таким, що відповідає критеріям розумності й співмірності.
Ураховуючи те, що питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення рішення у справі № 642/3223/25, а понесення позивачем відповідних витрат належним чином підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.
Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ: 
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсубової Дар`ї Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 642/3223/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст додаткового рішення складено 15 травня 2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; 
Представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; номер телефона: НОМЕР_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя О. В. Іщенко