ЄУН 193/940/26 
Провадження № 3/193/287/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
25 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
11.06.2026 близько 18 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 150 СК України, відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок чого у будинку брудно та відсутні запаси їжі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі, однак у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950533 від 11.06.2026, у якому викладено всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, з яким останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2);
- фото таблицею, на якому зображено приміщення кімнати та кухні, у занедбаному вигляді, розкидані дитячі речі тощо;
- рапортом ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст лейтенанта поліції Мамотюк О. 
- свідоцтвами про народження дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своїх дітей, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема те, що він не піклується своїми дітьми, не створює для них нормальних, безпечних умов для життя та існування дітей, особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, на даний час вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього найм`якше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.
У відповідності до ст. 40 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. В. Томинець