ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 р.	Справа № 520/19769/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/19769/25
за позовом Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" 
до  Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа  Приватне підприємство "ВЕГА+" 
про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" (далі - КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі також - відповідач, апелянт), третя особа: Приватне підприємство "Вега+" (далі також ПП "Вега+"), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16.07.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-12-011783-а, опублікований в електронній системі закупівель 16.07.2025.
13 березня 2026 року Харківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" - задовольнив.
Визнав протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16.07.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-12-011783-а.
Стягнув на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що «Сертифікат відповідності UA.PN.191.2258-25 (з урахуванням Додатків) і є тим самим належним документом, який підтверджує технічні, якісні, кількісні характеристики предмета.
Звертає увагу, що замовником самостійно визначено окремі вимоги надати документи, зокрема сертифікат якості або паспорти якості/тощо та скан-копію сертифікату відповідності . Тобто ці два документи не є взаємозамінними, а тому надання лише одного з них не відповідає встановленим вимогам.
Зазначає, що під час моніторингу дотримання законодавства у сфері закупівель в частині розгляду тендерної пропозиції ПП «ВЕГА+» встановлено, що в складі тендерної пропозиції Учасником надано заповнену Таблицю 1.1 Додатку 1 до тендерної документації (файл Додаток 1 Технічна специфікація-про запропонований товар.pdf), на товар «Олива трансмісійна Fullgear FRM MT 75W-90» та скан-копію сертифікату відповідності (файл Сертифікат відповідності_Opet.pdf). При цьому, сертифікат якості/або паспорт якості/тощо на товар «Олива трансмісійна Fullgear FRM MT 75W-90» Учасником не надано .
Зауважує, що умови тендерної документації, встановленні Замовником відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель є обов`язковими до виконання всіма учасниками процедури закупівлі, а їх недотримання або неналежне виконання свідчить про невідповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 12.06.2025 КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" оголошено відкриті торги з особливостями на закупівлю за предметом "Мастильні засоби".
Згідно із наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.06.2025 № 215 проведено моніторинг публічної закупівлі «МАСТИЛЬНІ ЗАСОБИ» (оприлюднено в електронній системі закупівлі за № UA-2025-06-12-011783-a), про що складено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу та аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «ВЕГА+» встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю: відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей: своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця: надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено.
У пункті 3 висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16.07.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-12-011783-а зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Дсржаудитслужби зобов`язані здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом притінення виконання зобов`язань за Договором про закупівлю товару від 01.07.2025 №31-01-07/25 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач, вважаючи протиправним оскаржуваний висновок, звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив того, що відповідачем не доведено встановлено в ході процедури моніторингу порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суспільні відносини з приводу закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, з приводу створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвитку добросовісної конкуренції унормовані, насамперед, приписами, Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі за текстом - Закону №922-VIII).
Повноваження контролю за дотриманням норм Закону України №922-VIII відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі за текстом - Закон №2939-XII) та ст.8 Закону України №922-VIII надані центральному органу виконавчої влади, уповноваженому Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (міжрегіональні територіальні органи), а способом здійснення згаданого контролю згідно з ст.5 Закону України №2939-XII та згідно з ч.1 ст.8 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII є, зокрема, проведення моніторингу, проведення перевірки закупівель, державний фінансовий аудит та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 922-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема,виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII)
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII).
Згідно з ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 за № 242 Положення про Східний офіс Держаудитслужби доповнено абзацом, відповідно до якого, на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням голови Держаудитслужби та його заступників.
Підстави та порядок проведення моніторингу позивачем під сумнів не ставляться.
Згідно зі ст. 1 Закону № 922-VII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:
- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);
- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32).
- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Вимоги до тендерної документації у відкритих торгах визначені у ст. 22 Закону № 922-VIII.
Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. (ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII)
У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. (п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII).
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. (абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII)
Перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій визначає ст. 31 Закону № 922-VIII встановлено.
Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.
Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII)
Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX “Про внесення змін до Закону України “Про публічні закупівлі” та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану” розділ Х “Прикінцеві та перехідні положення” Закону № 922-VIII доповнено пунктом 3-7 такого змісту: “Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз”.
Відповідно до п. 3-7 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України № 922-VIII Кабінет Міністрів України Постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Нормами підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби -плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
Одночасно, у ч. 1 ст. 23 Закону № 922-VIII визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики (які можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг), у частині п`ятій цієї ж статті Закону вказано, що замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.
Зі змісту оскаржуваного Висновку встановлено, що за результатами моніторингу та аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «ВЕГА+» встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю: відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей: своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця: надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено.
У висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16.07.2025 UA-2025-06-12-011783-а також зазначено, що на товар «Олива трансмісійна Fullgear FRM МТ 75W-90» в складі тендерної пропозиції Учасник надав скан-копію сертифікату відповідності, тоді як сертифікат якості / або паспорти якості /тощо Учасником не надано.
Відповідно пункту І «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» РОЗДІЛ III. ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ 'ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ Тендерної документації: «У разі, якщо учасник або переможець не повинен складати відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем- нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) якийсь зі вказаних в тендерній документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз`яснення/нь державних органів щодо цього».
При цьому, в складі тендерної пропозиції Учасника лист-роз`яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання сертифікату якості або паспорти якості /тощо на товар «Олива трансмісійна Fullgear FRM МТ 75W-90», відсутній.
Також, в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що сертифікат якості /або паспорт якості та сертифікат відповідності - це два окремі документи, які не можливо ототожнювати, що і зробив Замовник, визначивши окремі вимоги.
Отже, основним аргументом апелянта є те, що ПП «ВЕГА+» надано Сертифікат відповідності продукції, а не Сертифікат якості, як це передбачено Технічною документацією на закупівлю за предметом: мастильні засоби.
Надаючи оцінку такому твердженню апелянта колегія суддів зазначає.
За загальним поняттям якість товару - це сукупність властивостей продукції, які обумовлюють її придатність задовольнити певні потреби відповідно до призначення. Поряд з цим, нормами чинного законодавства України не передбачено конкретного (єдиного) документа, який підтверджує якість товару, оскільки указане прямо залежить від волі замовника та установлених ним необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик товару (предмета закупівлі). Для підтвердження якості товару продавець може надати будь-який документ, у якому вказані основні споживчі показники якості та/або нормативні документи зі стандартизації (ДСТУ/ТУ). Саме в цьому контексті якість окремих видів товару посвідчується відповідними документами, які підтверджуються свідоцтвом та/або сертифікатом відповідності, сертифікатом якості чи паспортом якості товару, чинність яких регулюється законодавчими нормами та видаються відповідними державними органами.
Так, законодавцем не визначено офіційного поняття терміну «сертифікат якості», проте за загальним тлумаченням сертифікат якості - це письмовий документ, складений у довільній формі та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції).
Водночас, відповідно до положень Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон № 124-VIII) сертифікація - підтвердження відповідності третьою стороною, яке стосується продукції, процесів, послуг, систем або персоналу. В Україні встановлено два види сертифікації: добровільна сертифікація продукції, процесів, послуг, систем або персоналу; обов`язкова оцінка відповідності продукції вимогам технічних регламентів (при використанні модулів оцінки відповідності, які передбачають залучення органів з сертифікації).
Органом, уповноваженим з питань технічного регулювання та споживчої політики є Міністерство економіки України, у структурі якого діють визначені державні підприємства, які виконують функції національного органу стандартизації (орган оцінки відповідності).
Абзац десятий частини першої статті 1 Закону № 124-VIII установлює, що документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.
При цьому, сертифікат відповідності - документ, що виданий для підтвердження того, що продукція, система якості, система управління якістю, система управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством (ДСТУ, ТУ, ТОСТ та ін.).
З наведеного вище висновується, що сертифікат якості і сертифікат відповідності це документи, які підтверджують відповідність товару (продукції) вимогам нормативного документа. Головна відмінність між цими документами є суб`єкт його видання. Так, сертифікат відповідності може бути виданий тільки спеціальним органом оцінки відповідності, який є сторонньою незалежною організацією по відношенню до виробника. Вимоги до оформлення і змісту сертифікату відповідності регламентовані окремими нормативними документами (зокрема ДСТУ EN ISO/ІЕС та ін.). Поряд з цим, сертифікат якості видається безпосередньо організацією-виробником продукції/товару і вимоги до його оформлення та змісту можуть бути викладені у нормативному документі на продукцію (товар) або встановлені у відповідному договорі.
Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 23 квітня 2025 року по справі №500/1753/23, які враховуються судом відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як свідчать матеріали справи, рішенням уповноваженої особи комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" від 12.06.2025 протокол №12/06 затверджено Технічну документацію на закупівлю за предметом Мастильні засоби код ДК 021:2015-09210000-4 "Мастильні засоби" процедура закупівлі "ВІДКРИТІ ТОРГИ (з особливостями)".
Згідно розділу ІІІ (додаток 2 до тендерної документації), учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає наступні документи:
- сертифікати якості /або паспорти якості /тощо на кожне найменування товару у яких зазначені технічні характеристики запропонованого до постачання товару.
- заповнену Таблицю 1.1 Додатку 1 до тендерної документації, яка в порівняльному вигляді містить відомості щодо конкретної назви, типу, марки відповідно до нормативного або іншого документа, за яким його виготовлено, основні технічні та якісні характеристики товару, що вимагається Замовником, і що пропонується Учасником до постачання. При цьому якість запропонованого товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника.
- скан-копію сертифікату відповідності виданий органом з оцінки відповідності, що має відповідну державну атестацію (з додаванням атестату про акредитацію уповноваженого органу). Зазначені сертифікати повинні бути надані в повному обсязі (за наявності додатків – з усіма додатками). Сертифікати відповідності мають містити інформацію про конкретну позицію товару відповідно до технічних вимог до предмету закупівлі з зазначенням характеристик запропонованого товару. Сертифікати відповідності повинні бути чинні за строком дії на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Якщо строк дії документу Товару закінчується до кінця терміну виконання договору, учасник повинен надати гарантійний лист, що новий документ про відповідність буде наданий не пізніше закінчення строку дії чинного.
Матеріалами справи підтверджено, що ПП «ВЕГА+» надано сертифікат відповідності UA.PN.191.2258-25 від 17.06.2025 (термін дії до 16.06.2026) на засоби змащувальні (11 позицій згідно додатків 1-5), виробник продукції Туреччина, продукція відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 31340:2009 р.р. 4.5.
Сертифікат виданий органом з Оцінки відповідності ТОВ "ОС "ЄВРОСТАНДАРТ" на підставі рішення за результатами оцінювання №3413/191-25 від 17.06.2025, виданого ООВ ТОВ "ОС "ЄВРОСТАНДАРТ".
Крім того, в розділі ІІІ Технічної документації на закупівлю за предметом Мастильні засоби код ДК 021:2015-09210000-4 "Мастильні засоби" процедура закупівлі "ВІДКРИТІ ТОРГИ (з особливостями)" міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, згідно з Додатком 1 до тендерної документації.
В Додатку 1 до тендерної документації також вказано інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі Технічної специфікації зазначено вимоги до Предмету закупівлі (засоби змащувальні), його технічні, якісні характеристики/технічна специфікація, його кількість.
Разом з тим, в додатках 1 - 5 до Сертифікату відповідності UA.PN.191.2258-25 від 17.06.2025 вказано детальне найменування предмету закупівлі (змащувальні засоби - олива моторна та компресорна рідина в асортименті), їх технічні, кількісні та якісні характеристики, як того вимагалося в Технічній документації на закупівлю.
Отже, у цьому випадку, Сертифікат відповідності UA.PN.191.2258-25 (з урахуванням Додатків) і є тим самим належним документом, який підтверджує технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі (засоби змащувальні в асортименті), як того вимагав Замовник у Розділі ІІІ Додатку 2 до тендерної документації, адже містить як технічні, так і якісні характеристики запропонованого до постачання товару та який було надано ПП «ВЕГА» до КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" разом з Товаром та в достатній мірі підтверджує відповідність вимогам національних стандартів України, про що і зазначено у цьому документі.
При цьому, такий сертифікат відповідає змісту та меті вимоги про надання документів на підтвердження якості відповідного товару.
Щодо посилання в оскаржуваному Висновку про те, що в тендерній документації Замовник самостійно чітко відокремлює вимоги щодо надання Учасником у складі своєї тендерної пропозиції таких документів як: по-перше, сертифікатів якості/або паспортів якості/тощо на кожне найменування товару; по-друге, скан-копії сертифікату відповідності, слід зазначити, що Замовником в тендерній документації не встановлювалась вимога повторного дублювання документів у разі, якщо один і той самий документ надається Учасником на підтвердження виконання вимог окремих положень тендерної документації.
Вищевказане також виключає обов`язок для Учасника надавати у складі своєї тендерної пропозиції лист-роз`яснення в довільній формі щодо підстав ненадання сертифікату якості/або паспорту якості/тощо на вищевказаний товар, оскільки Учасником ПП «ВЕГА+» на виконання цієї вимоги, яка містить слово «тощо» (тобто альтернативи по наданню документів), було надано Сертифікат відповідності UA.PN.191.2258-25 (з урахуванням Додатку 5).
Підсумовуючи вищевикладене, наданий Учасником закупівлі ПП «ВЕГА+» Сертифікат відповідності UA.PN.191.2258-25 (з урахуванням Додатку 5) відповідає вимогам чинного законодавства та повністю підтверджує вимоги Замовника, встановлені в тендерній документації, адже містить як технічні, так і якісні характеристики запропонованого до постачання товару.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеної п. 44 Особливостей.
За таких умов, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку від 16.07.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-12-011783-а. 
З огляду на те, що встановлене відповідачем порушення не підтвердилось, що є підставою для скасування спірного висновку, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки обраному відповідачем заходу усунення порушення.
Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року по справі №520/19769/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено 25.06.2025.