180/774/26 
3/180/319/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 07 квітня 2026 року та матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешкає: АДРЕСА_1 
працює: керівник ТОВ «МІСТОБУД М»
за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,- 

ВСТАНОВИВ:
11.03.2026 року при перевірці ТОВ «МІСТОБУД М», розташованого в м. Марганець вул. Фокіна, 1/4, було встановлено порушення керівником ОСОБА_1 ТОВ «МІСТОБУД М», а саме не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємст за 2005 рік від 26.02.2026 року №9437701535 у сумі 123728,29 грн. по терміну сплати 11.03.2026 року, фактично сплачено 20.03.2026 року в сумі 123728,29 грн., чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 податкового кодексу України, про що був складений протокол працівниками податкової служби.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення до суду не подавав.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Враховуючи скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1  .
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, докази, які містяться в матеріалах справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1  необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.163-2, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 85 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійка.
Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя