ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/548/26 
Провадження № 3/131/141/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2026 р. м. Іллінці 
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Бойка в с. Жорнище Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я), ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 05 квітня 2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Бойка в с. Жорнище Вінницького району Вінницької області повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно і належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. 
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст.ст.126,130 КУпАП, суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"), вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. 
Дослідивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку. 
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 632773 від 05.04.2026 року слідує, що 05 квітня 2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Бойка в с. Жорнище Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я), ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 632777 від 05.04.2026 року слідує, що 05 квітня 2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Бойка в с. Жорнище Вінницького району Вінницької області повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушень так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до підпункту «а» п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно положень частин 9, 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктами 2,6 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами. 
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 632773, складеного 05.04.2026 року поліцейським Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Кухаруком О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 632777, складеного 05.04.2026 року поліцейським Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Кухаруком О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; 
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими направлення ОСОБА_1 для огляду для встановлення стану сп`яніння в заклад охорони здоров`я не проводилося в зв`язку із його відмовою; 
- даними рапорту інспектора СРПП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Салій А.О. від 05.04.2026 року;
- даними відеозапису з нагрудної бодікамери уповноваженого працівника поліції (відеореєстратору) від 05.04.2026 року, який був безпосередньо досліджений судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого зафіксовані факти керування 05.04.2026 року близько 17 години ОСОБА_1 транспортним засобом PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Бойка в с. Жорнище Вінницького району Вінницької області, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; 
- даними копії постанови Бат. Роти Відділення поліції №1 (смт. Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6834505 від 14.03.2026 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, як особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії; 
- даними довідки ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №162967-2026 від 03.07.2026 року, згідно якої вбачається, що згідно реєстраційний даних бази «ІПНП» ГСЦ «Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.
Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.
Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративних правопорушень або виключали адміністративну відповідальність, не виявлено.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів поза розумним сумнівом переконують суд, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, винуватість його доведена і він повинний нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а тому адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено. 
А тому, на підставі положень ст.33 КУпАП, враховуючи роз`яснення, що містяться у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, згідно яких оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП, відсутність відомостей про власника транспортного засобу PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, негативні наслідки, які вони заподіяли, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 36 КУпАП, основне адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення як порушником, так і іншими особами нових правопорушень, повністю відповідає меті його застосування та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. 
Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. /сорок тисяч вісімсот гривень/, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Іллінці /21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області		  Валентина МАРЧУК