Справа № 758/10251/17 
Категорія 38 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 311051,08 грн.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2022 позов задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11188562000 від 25.07.2007 у розмірі 311 051,08 грн. та судовий збір у розмірі 4665,77 грн.
17.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. 
Ухвалою суду від 21.03.2023 заяву прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 10.07.2023 заяву задоволено, заочне рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
26.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача.
02.08.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача.
Ухвалою суду від 08.11.2023 витребувано докази у відповідача.
Ухвалою суду від 10.04.2024 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 30.09.2024 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду про суті. 
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на наведене, із урахуванням наявних в матеріалах справи заяв та письмових пояснень, поданих сторонами, суд ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов`язків якого стало ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11188562000 (далі Кредитний договір). 
Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору банк надав позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 29450,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором.
Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 25.07.2014, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та/або умов відповідної угоди сторін.
Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних.
Як з`ясовано судом, банк перед відповідачем зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав, тоді як відповідач умови договору щодо повернення грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків постійно порушував.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
З огляду на зазначене, банк скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 512, 514 ЦК України, та уклав 20.04.2012 з ТОВ «Кредекс Фінанс» Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобов`язується відступити фактору (ТОВ «Кредекс Фінанс») права вимоги за кредитами, а фактор зобов`язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором.
Пунктом 2.3. Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 передбачено, що передача прав вимоги набуває чинності з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами.
Копією акту приймання-передачі від 14.05.2012 підтверджується, що сторонами договору факторингу було підписано вказаний акт у формі, викладеній в Додатку 2 до цього договору, та скріплено його печатками.
Крім того, пунктом 3 акту приймання-передачі визначено, що клієнт передає (відступає) права вимоги за кредитами фактору (за переліком наведеним у частині А Додатку 1 (Реєстр заборгованості боржників) до договору, а фактор цим приймає такі права вимоги за кредитами. Клієнт та фактор підтверджують, що передача прав вимоги за кредитами, переліченими у частині А Додатку 1 (Реєстру заборгованості боржників) до договору, набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання - передачі, як передбачено у пункті 2.3. Договору.
За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Кредекс Фінанс», як новий кредитор та заставодержатель, набуло право грошової вимоги та застави до відповідача в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора та заставодержателя, а первісний кредитор та заставодержатель ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права.
На час укладення Договору факторингу загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» станом на 14.05.2012 становила 41495,68 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою боргу (у валюті кредиту) - 29450,00 доларів США; заборгованість за відсотками (у валюті кредиту) - 12045,68 доларів США, що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з реєстру боржників до вищезазначеного Договору факторингу, що є Додатком №1 до договору.
Згідно зі ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.
В порушення умов договору відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов наведеного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.07.2017 заборгованість відповідача складає 61167,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 1579517,55 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 29450,00 дол. США, що є еквівалентним 760476,31 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 12045,68 дол. США, що є еквівалентним 311051,08 грн.; нараховані відсотки згідно договору - 19672,29 дол. США, що є еквівалентним 507990,17 грн. 
Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило свою назву на ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до протоколу загальних зборів учасників №01/08-2018 від 01.08.2018.
Підсумовуючи викладене, виходячи з аналізу статей 11, 12, 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України, суд вважає, що у позивача наявні всі підстави для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 509, 510, 525, 599, 611, 629 ЦК України).
За правилом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже, з аналізу вказаних норм та входячи з умов кредитного договору, належним доказом перерахування позикодавцем наданих кредитних коштів є виписка по рахунку позичальника (№11188562000), на який банк взяв зобов`язання перерахувати кредитні кошти.
Саме таку позицію висловив Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 у справі 278/2177/15-ц.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Беручи до уваги вище викладене та те, що відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, умови договору в частині повернення кредиту не виконувалися, а також в ході розгляду справи жодними доказами не спростовані, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд також враховує, що ухвалою суду від 10.04.2024 за клопотанням представника відповідача судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11188562000, укладеному 25.07.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі заступника начальника відділення №838 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 , з однієї сторони, і громадянином України ОСОБА_1 , з іншого боку, ОСОБА_1 чи іншою особою?».
Однак така експертиза виконана не була у зв`язку з ненаданням відповідачем відповідних документів на вимогу експерта.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 свідомо ухилився від подання експертам необхідних матеріалів, що свідчить про його ухилення від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.
Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги встановлені вище обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №15 від 10.08.2017 позивачем при подачі даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 4665,77 грн.
Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 75-78, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11188562000 від 25.07.2007 у розмірі 311 051 (триста одинадцять тисяч п`ятдесят одну) гривню 08 копійок та судовий збір у розмірі 4 665 (чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 77 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повне найменування сторін:
- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749;
- відповідач -  ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя 	О. О. Ковбасюк