справа № 388/737/26
провадження № 3/388/335/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026	м. Долинська 	

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   
встановив:

16.03.2026 о 19 год. 48 хв. на автодорозі Т-12-10 в с. Червоне Озеро Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху)  керував транспортним засобом – «V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 2774 тестування ОСОБА_1 проведено з показником – 1,13 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.
Крім того, 16.03.2026 о 19 год. 48 хв. на автодорозі Т-12-10 в с. Червоне Озеро Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - «V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Крім того, 16.03.2026 о 19 год. 48 хв. на автодорозі Т-12-10 в с. Червоне Озеро, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.4, п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом – «V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 616704 від 16.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/737/26, провадження № 3/388/335/2026), серії ААД № 598958 від 16.03.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 388/738/26, провадження № 3/388/336/2026) та серії ЕПР1 № 616720 від 16.03.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 388/739/26, провадження № 3/388/337/2026) - об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/737/26, провадження № 3/388/335/2026.
У судовому засіданні, у присутності законного представника – батька ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, - визнав, та надав пояснення, що дійсно 16.03.2026 керував транспортним засобом «V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616704 від 16.03.2026, в якому зафіксовано, що 16.03.2026 о 19 год. 48 хв. на автодорозі Т-12-10 (Устинівка – Долинська – Петрово – Жовті Води) 7,2 км за адресою с. Червоне Озеро,ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом - «V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 1,13 проміле, тест № 02774, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 2774, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного о 19 год. 53 хв. 16.03.2026 з результатом – 1,13 ‰, з яким останній погодився, що підтверджується підписом останнього в відповідній графі акту та результату;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598958 від 16.03.2026, в якому зафіксовано, що 16.03.2026 о 19 год. 48 хв. в с. Червоне Озеро на автодорозі Т 12-10 (7,2 км) гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом; 
- довідкою КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 16.03.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616720 від 16.03.2026, яким зафіксовано, що 16.03.2026 о 19 год. 48 хв. в с. Червоне Озеро, автодорога Т1210 7,2 км ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом «V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, та увімкнення спеціального звукового сигналу;
- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 16.03.2026, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 16.03.2026 о 19 год. 48 хв. транспортним засобом - «V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Червоне Озеро Кропивницького району Кіровоградської області; невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданому за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, та подальше зупинення водія;повідомлення поліцейським  ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом – 1,13 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.
Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами від 16.03.2026 та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.1, п. 2.4, п.п. «а» п. 2.9, п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до положень п.п. «б», п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не зупинився на вимогу поліцейського.
Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 було порушено.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, раніше не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами від 16.03.2026 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя       О.А. Кнуров