Справа № 632/467/26	
 	провадження №3/632/146/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно із постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який згідно із постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин. 
Так, 05 березня 2026 року о 19 годині 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 39 на вулиці Комунальній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ - 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такою ознакою алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, належним чином сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом вручення повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджуються сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2026 року – серія ЕПР1 № 607204, із якого вбачається, що 05 березня 2026 року о 19 годині 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 39 на вулиці Комунальній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ - 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такою ознакою алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.
Зазначене вище правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки останній згідно із постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (справа № 632/2199/25);

- даними відеозаписів з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, згідно із якими 05 березня 2026 року о 19 годині 34 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 39 на вулиці Комунальній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де був зупинений екіпажем патрульної поліції.
Водночас, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що здійснюється відеозйомка події.
Після цього поліцейським була встановлена особа водія, яким виявився ОСОБА_1 .
У зв`язку із наявністю у поліцейських підстав вважати, що водій ОСОБА_1 вживши алкогольних напоїв, тобто має ознаки алкогольного сп`яніння, здійснює керування транспортним засобом, останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського, від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, та лікарем закладу охорони здоров`я, відмовився.
У зв`язку із цим ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, що й було зроблено інспектором поліції;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно із якими ОСОБА_1 , маючи таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких саме ОСОБА_3 за наведених вище обставин здійснював керування автомобілем ВАЗ-21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав його батьку ОСОБА_4 , та який на даний час перебуває у його, ОСОБА_2 , володінні.
Разом із цим, як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_2 як одразу після зупинки вказаного транспортного засобу, так і під час надання пояснень, повідомив поліцейським, що він перебував у автомобілі у якості пасажира, та знаходився на передньому пасажирському сидінні;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно із постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 632/2199/25). Станом на 05 березня 2026 року постанова набрала законної сили.

- довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке підлягає вилученню.

Згідно із довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області транспортний засіб – автомобіль ВАЗ - 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 . 

У зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не є власником зазначеного вище автомобіля, суд не має підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:	Г. М. Васянович