УХВАЛА

29 травня 2026 року
м. Київ

справа № 539/1841/25
провадження № 61-6513ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2 , Лубенська державна нотаріальна контора, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Державна податкова служба України, Бюро економічної безпеки України, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Знято обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, тип обтяження: Арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1698979; зареєстровано: 21 лютого 2005 року 14:10:42 за №1698979 реєстратором: Перша Лубенська державна нотаріальна контора, 37500, Полтавська область, Лубенський район, місто Лубни, площа Вокзальна, будинок №7, (05361) 6-40-35; infodnk1@lbm.pl.minjust.gov.ua; підстава обтяження: повідомлення, 3702/1024-0, 07 жовтня 1999 року, Податкова поліція; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 1878257LUBYANSK1, Архівна дата: 30 листопада 1999 року, дата виникнення: 30 листопада 1999 року, № реєстра: 50583-4, внутр. №8201043F2CF056296937, комментарий: 99-59.

У травні 2026 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі №227/5540/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц та від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник зазначив клопотання про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2 , Лубенська державна нотаріальна контора, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Державна податкова служба України, Бюро економічної безпеки України, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали справи № 539/1841/25.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Р. А. Лідовець     	
	Д. Д. Луспеник