справа № 488/4418/24
провадження № 1-кп/488/134/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року 

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 
- 15.05.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 31.10.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 125, 71, 72 КК України до покарання у виді 5 років 15 днів позбавлення волі, 

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року приблизно об 11:30 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №1 по вул. Заводська Площа в м. Миколаєві, в ході раптово виниклого конфлікту з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останній, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, умисно наніс один удар ногою в область тулуба та, тримаючи в правій руці предмет невідомого походження, наніс один удар в область голови потерпілої, після чого, схопивши ОСОБА_6 за ногу, протягнув по асфальту близько десяти метрів, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді рани голови, синця, саден обох верхніх кінцівок, задньої поверхні грудної клітки. Тілесне ушкодження у вигляді рани голови відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді синця, саден обох верхніх кінцівок, задньої поверхні грудної клітки до категорії легких.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та потерпілою виник конфлікт, однак заперечив факт нанесення удару ножем чи будь-яким іншим предметом. Пояснив, що під час сварки штовхнув ОСОБА_7 в голову, внаслідок чого остання впала на асфальтоване покриття та він протягнув її приблизно 2 м. Не заперечував, що внаслідок його дій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, розкаявся. 
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що у день події, точної дати не пам`ятає, вона разом з подругою ОСОБА_9 зустрілась за гаражами по вул. Океанівській. Пізніше до них підійшли знайомі - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час спілкування між нею та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, у ході якого останній схопив її сумку типу «бананка», що знаходилась при ній, та відкинув убік. Після цього ОСОБА_13 почав поводитись агресивно, наніс їй удар рукояткою ножа в область голови, від чого вона втратила рівновагу та впала на асфальтоване покриття. Надалі, зі слів потерпілої, обвинувачений схопив її за ногу та протягнув по землі приблизно 10 метрів. Внаслідок вказаних дій їй були заподіяні тілесні ушкодження та фізичний біль. Щодо покарання пояснила, що простила його та ніякого покарання не бажає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що знайомий із ОСОБА_15 . У день події, точної дати не пам`ятає, разом із ОСОБА_16 вони пішли до магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , та зустріли ОСОБА_17 . Придбавши алкогольний напій та цигарки, всі разом попрямували до парку. Під час перебування у парку до них підійшли працівники поліції та повідомили про розпивання алкогольних напоїв у громадському місці. Працівники поліції перевірили документи присутніх та доставили ОСОБА_17 до районного відділу поліції. Через деякий час працівники поліції також доставили до відділу самого свідка та інших осіб для надання пояснень щодо обставин події. Свідок зазначив, що особисто не бачив фактів нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а про можливе побиття ОСОБА_18 йому стало відомо лише зі слів інших осіб. При цьому охарактеризував ОСОБА_17 як спокійну та неконфліктну людину.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомила суду, що знайома з ОСОБА_20 . У день події, точної дати не пам`ятає, разом із ОСОБА_20 зустрілись біля мийки по вул. Айвазовського. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_10 зі своїм знайомим, після чого між ним та ОСОБА_20 виникла словесна сварка. Свідок бачила потерпілу вже на землі, однак моменту її падіння не спостерігала. Також пояснила, що ОСОБА_10 певний час тягнув ОСОБА_7 по землі, після чого відпустив її. При цьому свідок зазначила, що удару ножем або іншим предметом не бачила. Свідок ОСОБА_21 також підтвердила свої показання, надані під час досудового розслідування, та зазначила, що під час проведення слідчого експерименту відтворювала обставини події так, як вона їх запам`ятала. 
Свідок ОСОБА_22 не допитувалась, оскільки вжитими заходами забезпечити її доставку в судове засідання виявилось неможливим.
Вина ОСОБА_4 , окрім зізнання, доведена сукупністю доказів, зокрема:
- витягами з ЄРДР за №12024152050000856 від 17.09.2024 року;
- супровідним листом; 
- доручення про проведення досудового розслідування від 17.09.2024 року;
- постановою про створення групи слідчих якими здійснюється досудове розслідування від 17.09.2024 року;
- повідомленням про початок досудового розслідування від 17.09.2024 року;
- постановою про призначення групи прокурорів від 17.09.2024 року;
- постановою про призначення групи дізнавачів від 19.09.2024 року;
- повідомленням про початок досудового розслідування від 19.09.2024 року;
- постановою про призначення групи прокурорів від 23.09.2024 року;
- електронними рапортами від 17.09.2024 року;
- випискою з КНП ММР «Міська лікарня № 5»
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.09.2024 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.09.2024 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 17.09.2024 року;
- заявою ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмету від 17.09.2024 року;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2024 року;
- заявою ОСОБА_6 ;
- супровідним листом від 17.09.2024 року
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 17.09.2024 року;
- протоколом огляду місця події від 17.09.2024 року;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2024 року;
- заявою ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.09.2024 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 17.09.2024 року;
- дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2024 року;
- супровідним листом;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.09.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 17.09.2024 року;
- рапортом від 17.09.2024 року;
- поясненнями ОСОБА_4 від 17.09.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.09.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 17.09.2024 року;
- заявою ОСОБА_6 від 17.09.2024 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.09.2024 року;
- заявою ОСОБА_6 від 17.09.2024 року;
- постановою про зміну правової кваліфікації від 17.09.2024 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_6 з DVD-диском, який було переглянуто в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 відтворено обставини події та уточнено механізм нанесення їй тілесних ушкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024 року за участю свідка ОСОБА_22 з DVD-диском, який було переглянуто в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_22 відтворила усі обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024 року за участю свідка ОСОБА_19 з DVD-диском, який було переглянуто в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_19 відтворила усі обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
- дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій від 20.09.2024 року;
- супровідним листом від 23.09.2024 року;
- рапортом;
- висновком експерта № 804 від 23.09.2024 року згідно якому вбачається, що у ОСОБА_6 мають місце тілесне пошкодження у вигляді рани голови, синця, саден обох верхніх кінцівок, задньої поверхні грудної клітки. Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок не менш ніж 4 ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, палиця, рукоятка від ножа та інше, з давністю утворення біля доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: рана голови до категорії легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; синець, садна обох верхніх кінцівок, задньої поверхні грудної клітки до категорії легких. При нанесені тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілої та нападника (нападників) могло змінюватись. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається;
- постановою про зміну правової кваліфікації від 27.09.2024 року;
- повідомленням про підозру від 27.09.2024 року;
- протоколом допиту підозрюваного від 27.09.2024 року.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, скоїв кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, раніше судимого, який вчинив кримінальний проступок в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілої, а також обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
За такого, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, судом встановлено, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125, 71, 72КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 15 днів позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 вчинив 17.09.2024 року, тобто до ухвалення вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2024 року.
Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за ст. 70 ч. 4 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ: 

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
З урахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2024 року, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 5 років 15 днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати за попереднім вироком.
Речовий докази — чорна наплічна сумка «Sports», павербанк чорного кольору, банківську карту «А-банк» № НОМЕР_1 , банківську карту «Райфазен банк» № НОМЕР_2 , чорнові записи на стікерах, ручку, копійки у сумі 20 грн., резинку для волосся, запальничку червоного кольору, туш, пластмасовий кастет, бездротові навушники «YISON», які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1