Справа № 149/1241/26
Провадження №3/149/481/26 
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія т/м серія НОМЕР_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290500 від 03.04.2026, встановлено, що 03.04.2026 о 21 год.40 хв. в с. Скарженці по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував т/з Трактор колісний Беларус-82.1, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Хмільницького м/с №149/2188/25 від 24.07.2025 року, повторно протягом року, оскільки притягався до адмін. відповідальності 01.01.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП та 24.07.2025 р. за ч.5 ст.125, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, згідно трекінгу Укрпошта повістку "вручено одержувачу".
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст.ст. 245, 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 ПДР), а також на вимогу поліцейського пред`явити відповідний документ (п. 2.4 ПДР).
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Суддя вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№290500 від 03.04.2026; довідкою начальника САП ВВГ Хмільницького РВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.4 ст.126 КУпАП, актом вилучення посвідчення водія, відео з нагрудної камери.
Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, щодо незнання останнім про позбавлення його права керування, оскільки 24.07.2025 адміністративні матеріали про притягнення останнього до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП , розглядалися у його присутності, що підтверджується постановою від 24.07.2025.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 30,126, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 301, 303, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватим та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК