Справа № 756/17024/25
Провадження № 2-др/756/96/26

оболонський районний суд міста києва
 
додаткове РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 червня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атлон", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія", Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення коштів та визнання недійсними умов правочину,
У С Т А Н О В И В :
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2026 у цивільній справі № 756/17024/25 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсними абзац другий пункту 4.5 Договору № БОС/01-КВ/139 від 22.09.2021 про визначення ціни відступлення права вимоги та пункт 4 Додаткової угоди № 1 від 04.03.2024 до цього Договору; стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» на користь ОСОБА_1 1 466 668,71 грн основного боргу, 198 761,88 грн інфляційних втрат, 49 505,42 грн трьох процентів річних та 162 963,19 грн утриманого штрафу, а всього 1 877 899,20 грн, а також 14 049,92 грн судового збору.
Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні зазначеного рішення суд не вирішував. У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу - орієнтовно 60 000 грн, та зазначив, що докази на підтвердження їх розміру буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
17.06.2026 представник позивача - адвокат Фелді О.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 60 000 грн таких витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; цей строк позивачем не пропущено. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.
Оскільки про намір подати докази розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач заявив у позовній заяві, тобто до закінчення судових дебатів, а відповідні докази подано 17.06.2026 - у межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення (12.06.2026), суд дійшов висновку, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк дотримано, а заява підлягає розгляду по суті.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом. Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір таких витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката; порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата) визначається договором, а розмір - за погодженням адвоката з клієнтом, у які суд не втручається.
На підтвердження понесених витрат позивач надав: договір про надання правничої допомоги № AL-0610/2025 від 06.10.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Мистецтво права»; доручення № 1 від 06.10.2025 до цього Договору, яким сторони погодили вартість правничої допомоги (гонорар) у фіксованому розмірі 60 000 грн; акт прийому-передачі коштів (гонорару) від 06.10.2025; Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2026, підписаний сторонами із застосуванням кваліфікованого електронного підпису. Правнича допомога надавалася Адвокатським об`єднанням «Мистецтво права» в особі адвоката Фелді О.В., який діяв на підставі договору та ордера. Зі змісту доручення № 1 від 06.10.2025 та Акта № 1 від 12.06.2026 вбачається, що адвокат надав позивачеві такі послуги: підготовка та подання до суду позовної заяви; представництво інтересів позивача в суді першої інстанції; підготовка та подання інших процесуальних документів. Сторони підтвердили, що послуги надані належним чином і в погоджені строки, претензій одна до одної не мають.
Вартість правничої допомоги визначена договором у фіксованому розмірі 60 000 грн, який не змінюється залежно від обсягу фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу чи кількості судових засідань. За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, при фіксованому розмірі гонорару конкретний склад дій адвоката не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару; визначаючи суму, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого договором розміру, а саме лише незазначення в детальному описі робіт витрат часу не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу входить до предмета доказування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16). Надані позивачем докази підтверджують реальність (дійсність і необхідність) заявлених витрат та їх зв`язок із розглядом саме цієї справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України з власної ініціативи перевіряє, чи пов`язані витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Заявлені послуги (підготовка позовної заяви, представництво в суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів) безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи. Розмір витрат 60 000 грн є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (1 877 899,20 грн), складності справи (спір про визнання недійсними умов правочину та стягнення коштів з нарахуванням інфляційних втрат і трьох процентів річних) та обсягу наданих послуг. Заявлена сума не перевищує попереднього (орієнтовного) розрахунку, наведеного позивачем у позовній заяві (60 000 грн), у зв`язку з чим підстав для застосування ч. 4 ст. 141 ЦПК України немає.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх неспівмірності (ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України) іншою стороною не заявлено, обґрунтованих заперечень щодо неспівмірності не наведено. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). За відсутності такого клопотання суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності (ст. 12, 13 ЦПК України), не вправі вирішувати питання про зменшення суми витрат за критеріями ч. 4 ст. 137 ЦПК України з власної ініціативи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
Зазначені критерії узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, який, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходить із того, що заявник має право на компенсацію витрат, якщо доведено, що вони були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04); відшкодуванню підлягають лише витрати, що мають розумний розмір (рішення від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00).
Оскільки позов задоволено, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). За таких обставин заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн є доведеними, пов`язаними з розглядом справи, обґрунтованими та пропорційними, а тому підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
 
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атлон", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія", Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення коштів та визнання недійсними умов правочину - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атлон", ЄДРПОУ 40393232, адреса: м. Київ, вул. Межова, 23.
Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія", ЄДРПОУ 34730224, адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 8, кім. 22.
Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», ЄДРПОУ 40962048, адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-А.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         Андрій ПУКАЛО