Справа № 395/948/26         Провадження № 2-а/395/10/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Забуранного Р.А., 
при секретарі – Романенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 20.04.2026 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7057819. 
Згідно вказаної постанови 20.04.2026 року о 13 год. 23 хв. у м.Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Поповкіна, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2110 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив п.2.9.в. ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін.предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-3 ч.1 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення, та накладена відповідальность - адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн.
Суб`єкт владних повноважень прийшов до висновку, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-3 ч.1 КУпАП. 
ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки суперечать ст. 9 КУпАП, а тому його дії про винесення постанови про накладання адміністративного штрафу повинні бути визнанні протиправними в судовому порядку. 
В зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7057819 від 20.04.2026 року, якою позивача, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 121-3 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн., стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати в сумі 10665, 60 грн., які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 665, 60 грн., та сплаченої наданої професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн.
29.05.2026 року від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беспалова Н.О., до ГУНП в Кіровоградській області, – у повному обсязі. 
Позивач в судове засідання не з`явився, проте від представниці позивача до суду надійшла заява, у якій вона просила суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позов просила задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте до суду надіслала заяву про розгляд справи без участі, у якій просила суд провести судове засідання по справі № 395/948/26, за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі представника ГУНП в Кіровоградській області. Відзив на позовну заяву направлений до суду 29.05.2026, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Зі змісту постанови встановлено, що 20.04.2026 року о 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Новомиргород, по вул. Поповкіна, із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в ПДР України, - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. І таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
20.04.2026 року інспектором відділення поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Резніченко Володимиром Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА № 7057819 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1190 грн. 
Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений чи перевернутий.
Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Наказом МВС № 166 від 03.03.2021 «Про деякі питання номерних знаків транспортних засобів» затверджено вимоги до номерних знаків транспортних засобів а саме у розділі II вимоги до інформаційного змісту знаків: 2 На знаках типів 1-3, 5-7 , 11, 13-17 та типів 8-2, 12-2 має бути символ державної належності транспортного засобу. Символ державної належності транспортного засобу зазначається таким чином: зліва у вигляді «UA» та зображення Державного прапора України, розміщених на тлі прямокутника синього кольору.
Оглянувши матеріали відзиву та відеозаписів з місця події судом встановлено, що поліцейським була дотримана передбачена КУпАП процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності: повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення; роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлено з доказами; оголошено про прийняте рішення.
Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.
Таким чином, судом встановлено, що постанова серія ЕНА № 7057819 від 20.04.2026 року ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови серія ЕНА № 7057819 від 20.04.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, були обґрунтованими, законними та правомірними. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:      Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2026 року.