Справа № 375/1232/26
Провадження № 3/375/680/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року селище Рокитне 

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-17, ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
23.05.2026 року о 20 год 38 хв на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду солдат військової служби по мобілізації в умовах особливого періоду, перебуваючи в добовому наряді, відповідно до бойового наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.05.2026 № 144 дск, солдат військової служби призову під час мобілізації ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп?яніння, що виражалося в таких ознаках: збудженість, порушення координації рухів, нерозбірлива мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Тому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою технічного приладу алкотестера «Алкофор - 307». В районі КП №1 військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 медичним оглядом з метою встановлення стану сп?яніння було підтверджено факт перебування солдата ОСОБА_3 в стані алкогольного сп?яніння з результатом показу на алкотестері «Алкофор - 307» 2,07 проміле, з яким солдат ОСОБА_4 погодився, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Він же, під час несення бойового чергування з безпосереднього протиповітряного прикриття важливих об?єктів військової частини НОМЕР_1 та міста Київ на посаді кулеметника у складі мобільної вогневої групи №3 цієї ж військової частини, що розташована поблизу АДРЕСА_2 , діючи в порушення вищевказаних вимог Закону та у порушення правил несення бойового чергування, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, у період з 14 години 23.05.2026 до 19 години 23.05.2026, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, обов?язки кулеметника у складі мобільної вогневої групи №3 військової частини НОМЕР_1 , що розташована АДРЕСА_2 не виконував, не підтримував безперервний зв?язок із помічником чергового частини з безпеки, заходи щодо приведення вогневої групи у готовність №2 (№l) не здійснював, чим створив загрозу для ураження ворогом військових об?єктів та зниження обороноздатності держави, чим вчинив порушення правил несення бойового чергування, встановлених для протиповітряного прикриття важливих об?єктів військової частини НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Він же, 23.05.2026 року у період з 16 годині 30 хвилин до 18 години, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг передбачити їх настання, діючи із недбалістю, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, правил поводження зі зброєю, визначених Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, залишив ввірену йому зброю АКМ № НОМЕР_3 , споряджену боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 7, 62х39 мм, спорядженими кулею «П» без нагляду у вільно доступному місці у відчиненому автомобілі на узбіччі Білоцерківського району Київської області, створивши при цьому підвищену небезпеку для оточення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення № А4987/О/10 від 23.02.2026; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; витягом із наказу № 294; військовим квитком серії НОМЕР_4 від 01.11.2024; витягом із наказу № 143; письмовим поясненням ОСОБА_1 наданого в судовому засіданні від 29.05.2026; диском з відеозаписом.
- протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 25.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026; витягом з бойового наказу; дорожнім листом № 2592 від 20.05.2026; інструкцією порядку дій особового складу мобільної вогнепальної групи при надходженні інформації про застосування противником дронів-камікадже; інструкцією з охорони праці під час виконання завдань мобільно-вогневими групами; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; витягом із наказу № 294; військовим квитком серії НОМЕР_4 від 01.11.2024; заявою ОСОБА_1 від 25.05.2026.
- протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 25.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026; витягом з бойового наказу; дорожнім листом № 2592 від 20.05.2026; витягом із наказу № 294; військовим квитком серії НОМЕР_4 від 01.11.2024; заявою ОСОБА_1 від 25.05.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який є військовослужбовцем, ступень його вини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17, ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) .
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Рокитнянський районний суд Київської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили ________________________________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до_________________