Справа № 604/258/26
Провадження № 2/604/304/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року cелище Підволочиськ 
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря судового засідання Крупи А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в:
27 лютого 2026 року ТОВ`ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» » звернулась до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19425,00грн
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на неналежне виконання відповідачем умов Договору Кредитної лінії (Надійний) №8631978 від 15 квітня 2025 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями та акцепту умов, підписаний у порядку визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію". За умовами вказаного договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. за твердженням позивача ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» належним чином виконало зобов`язання за укладеним Договором та надало відповідачу кредит, в свою чергу останнім умови Договору не виконано та у встановлений строк кошти не повернуто, у зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість у загальному розмірі 19425,00грн, з яких : 5000грн - заборгованість по тілу кредиту, 3562,50грн- заборгованість за відсотками; 10000,00грн- неустойка та 862,50 грн комісія за надання кредиту.
Крім того вказує, що 27 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ( надалі ТОВ «ФК`ЄАПБ) було укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ«ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитними договорами №8631978 від 15.04.2025 укладеним з ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 на користь нового кредитора ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» жодних платежів станом на 27.02.2026 року (дата звернення з позовом до суду) не здійснив. Оскільки відповідач добровільно не сплатив суму боргу за кредитом, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .З на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 19425,00 грн, а також в порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн .
Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі № 604/258/26 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, завчасно подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з невідомих для суду причин, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Правом на подання відзиву не скористався, а також не надав заперечень щодо суті позову та не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.
До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про вручення поштового відправлення 07.03.2026.
Поряд з цим до суду повернулось поштове відправлення направлене на адресу відповідача з відміткою пошти - « адресат відсутній»
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України не вбачається.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Судом встановлено, що 15 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» ( надалі Кредитодавець або позивач ) та ОСОБА_1  ( ( надалі Позичальник або відповідач ) укладено договір кредитної лінії (Надійний)№8631978, відповідно до якого умов якого Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми Кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору. (надалі - договір № 8631978).
За умовами вказаного договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн.; строк кредиту- 364 днів ( 15.04.2025 по 13.04.2026), розмір першого обов`язкового платежу 1527,50грн, зі сплатою процентів у розмірі 0,997 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 862,50грн. Комісія за користування кредитом -1128,50грн; орієнтована реальна річна процентна ставка - 4571,98%; сума сплати в дату повернення становить 23152,50грн. 
Умовами пунктів 5.1 -5.16 сторони погодили порядок укладання Договору та створення електронних підписів.
Змістом договору визначено чітко визначено, що договір підписуються Сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Договір № 8631978 підписано відповідачем ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 330210.
Розділом 6 цього договору визначено, порядок нарахування,сплати Процентів, Комісії та інших платежів, порядок повернення Кредиту.
У відповідності до п. 6.1 Договору № 8631978, за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі визначеному п.2.2 Договору.
Сторонами договору погоджено способи повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту: в особистому кабінеті на Сайті Кредитодавця; за допомогою інтернет -банкінгу позичальника; в касі банку надавши реквізити кредитодавця; у терміналах самообслуговування; на сайті EasyPay, City24, Bank 24.
Сторонами договору погоджено реквізити для оплати.
Згідно із п. 9.5 Договору за порушення кредитодавцем строків надання позичальнику кредиту, визначених Договором, позичальник має право стягнути з кредитодавця неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 відсотків від суми простроченого платежу. Якщо позичальником не сплачено/сплачено не в повному обсязі перший обов`язковий платіж/мінімальний обов`язковий платіж (платежі), за Договором нараховується неустойка у розмірі, визначеному п. 2.2 Договору, починаючи з першого дня прострочки та закінчуючи датою оплати несплаченого/сплаченого не в повному обсязі першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу (платежів) та неустойки. Після оплати простроченого першого обов`язкового платежу та/або мінімального обов`язкового платежу (платежів) та неустойки у повному обсязі, подальше виконання зобов`язань позичальником здійснюється відповідно до умов Договору зі сплатою, після усунення порушень Договору, мінімального обов`язкового платежу у строки, встановлені для сплати мінімального обов`язкового платежу відповідно до п. п. 2.2.4 п. 2.2 Договору. Неустойка нараховується з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про споживче кредитування" та іншими актами законодавства.
Пунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 Договору передбачено, що позичальник ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо кредитодавця в тому числі з інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України « Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit», що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі «Правила»), а його зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. Позичальник підтверджує, що договір укладався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація надана кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення. Позичальник ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «ClickCredit»).
Позичальником в п.11 Договору юридичні адреси та реквізити сторін вказано наступну інформацію : ПІБ: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 Підволочиським РВ УМВС 13.06.2013, адреса : АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 , Номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_4 .
Отже, договір № 8631978 від 15.04.2025 є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, а також ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Договору і волевиявлення учасників Договору було вільним.
Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» належним чином виконало умови договору №8631978 від 15.04.2025, про що свідчить додана до матеріалів позовної заяви довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про переказ коштів відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної операції :15 квітня 2025 року, перераховано грошові кошти у сумі 5000, 00грн отримувач ОСОБА_1 , на карту НОМЕР_5 .
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» виконало зі своєї сторони умови Кредитного договору, відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував умови взятого на себе зобов`язання, не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом.
В свою чергу, в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, у встановлений строк кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за договором №8631978 від 15.04.2025, яка станом на дату подання позову становить 19425,00грн.
Водночас ОСОБА_1 не надано виписки з особового рахунку за картковим НОМЕР_5 на спростування обставин отримання 15.04.2025 кредиту в сумі 5000 грн.
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку за укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 договору №8631978 від 15.04.2025 з повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків.
В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за зазначеним договором .
Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 за договором №8631978 від 15.04.2025 складає 19425,00грн, з яких : 5000грн - заборгованість по тілу кредиту,3562,50- заборгованість за відсотками; 10000 грн- неустойка та 862,50 - комісія. 
Судом також встановлено, що 27 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ( надалі Фактор) та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» ( надалі Клієнт) укладено Договір факторингу №27/03/2025, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта ( ціна Продажу) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений чим Договором спосіб. (п. 1.1.) Згідно п. 1.2 цього Договору факторингу сторони погодили, що перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому передачі відповідного Реєстру Боржників, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2).
Надана копія договору факторингу №27/03/2025року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ ««1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»» до Фактора - ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів»".
Згідно з Реєстром боржників №13 від 26.08.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (номер в реєстрі 411) за договором №8631978 від 15.04.2025 в сумі 19425,00грн., яка складається з: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3562,50грн. - сума заборгованості за відсотками; 10000грн- неустойка, 862,50 - комісія за надання кредиту.
Згідно акту прийому передачі реєстру боржників №13 від 26.08.2025 року за договором факторингу № 27/03/25, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників №13, кількістю 5068, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу № 27/03/25 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відтак на підставі укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу від 27.03.2025 до позивача перейшло право вимоги за договором №8691978 від 15.04.2025 до відповідача Бориса Дмитра О.З.
Поряд з цим позивачем додано платіжну інструкцію №95 від 29.08.2025 за якими ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів»" перерахувало ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» грошові кошти, призначенням платежу вказано -оплата за відступлення Права Вимоги згідно з Додаткової угоди№6 від 25.07.2025 до Договору факторингу від 27.03.2025 №27/03.25.
Таким чином матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів»" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №8691978 від 15.04.2025 у загальному розмірі 19425,00грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення 10000 грн- неустойки, суд зазначає наступне.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 18.06.2024 N 3817-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі №910/10901/23виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23.
З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та статей 1046,1049,1050,1054 ЦК України, можна дійти висновку про те, що на кредитний договір укладений між сторонами у справі, розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відтак позичальник ОСОБА_1 .З звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року, а нарахована позикодавцем неустойка, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині про стягнення із ОСОБА_1 , неустойки в розмірі 10000,00 грн, нарахованої внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії у розмірі 862,50 грн., суд зазначає наступне.
Умовами п.2.2.8 Договору №8631978 від 15.04.2025 передбачено, що комісія за надання кредиту 17.25 % від суми наданого кредиту ( що у грошовому виразі складає 862,50грн).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.
Відповідно до ч. 5 ст 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Так, у договорі №8631978 від 15.04.2025, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» містяться умови про комісію за надання кредиту в розмірі 862,50грн. яка нараховується за ставкою 17,25 відсотків від суми кредиту.
Аналіз умов кредитного договору свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 862,50грн. встановлена в договорі, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.
Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. 
Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі N 524/5152/15.
Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі N 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі N 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі N 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі N 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі N 343/557/15-ц.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що положення договору №8631978 від 15.04.2025 щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 862,50грн суперечать положенням ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 862,50 грн.
Отже, умови договору про нарахування комісії пов`язаної за надання кредиту є нікчемними, а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача комісії у розмірі 862,50 грн. належить відмовити.
Відповідно до частини першої ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами ч. 1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За змістом ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст.652ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ч. 1, 3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За правилами статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів»"не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, якою передбачено що, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів»» має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
З урахуванням наведеного, встановивши факт укладення між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 договору Кредитної лінії ( Надійний) №8631978 від 15.04.2025 року, факт отримання відповідачем коштів за вказаними договорами та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору у строки, визначені сторонами, та факт переходу права вимоги за цим договором до позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів»", - суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача за вказаним договором та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у загальному розмірі 8562,50грн., з яких: 5000,00грн - заборгованість по тілу кредиту та 3562,50грн- заборгованість за відсотками, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з неустойки у розмірі 10000грн та комісії за надання кредиту у розмірі 862,50 є необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, у виді сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.
Позовні вимоги задоволено на 44% (8562,50грн. /19425,00 грн х 100% .). 
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1171,46грн (2662,40 грн х 44% / 100 %) судового збору
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 205, 207, 512, 514, 513, 516,1050,1054,1055,1077,1078ЦК України ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 223, 263-265, 282 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, реквізити IBAN № НОМЕР_6 у AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором кредитної лінії ( Надійний) №8631978 від 15.04.2025 у загальному розмірі 8562,50( вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 50 копійок), яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5000,00( п`ять тисяч гривень 00 копійок) та суми заборгованості за відсотками у розмірі 3562,50( три тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні 50 копійок), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1171,46 (одна тисяча сто сімдесят одна гривня 46 копійок), а всього стягнути 9733,96(дев`ять тисяч сімсот тридцять три гривні 96 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення проголошено 29 квітня 2026 року.

Суддя В.М. Сіянко